Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-8277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе ФБУ "Администрация Амурводпуть" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ответчика Шемякина А.Ю., Есилчук И.А., прокурора Марченко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Дальневосточный транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Амурводпуть" о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ФБУ "Администрация Амурводпуть" выявлены нарушения закона в указанной сфере. Проведенной проверкой установлено, что ФБУ "Администрация Амурводпуть" использует на праве оперативного управления объект транспортной инфраструктуры - Ремонтно-отстойный пункт, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года и 18 июня 2015 года. В соответствии со ст.6 Федерального закона "О транспортной безопасности" с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий ФБУ "Администрация Амурводпуть" указанному объекту транспортной инфраструктуры присвоена 4 категория. Результаты оценки уязвимости Ремонтно-отстойного пункта ФБУ "Администрация Амурводпуть" утверждены руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 16 декабря 2011 года. План обеспечения транспортной безопасности утвержден 30 мая 2013 года.

Согласно п. 10 плана обеспечения транспортной безопасности указанного сооружения на объекте предусмотрено размещение и оборудование следующих технических средств обеспечения транспортной безопасности: системы видеонаблюдения на КПП; канала проводной телефонной связи с выходом на городскую телефонную линию; технических средств досмотра (досмотрового оборудования): досмотровых зеркал, ручных металлодетекторов; системы охранной сигнализации сооружений; установка управления системой охранного освещения объекта в пункте управления обеспечения транспортной безопасности.

Из представленной ФБУ "Администрация Амурводпуть" информации следует, что в нарушение п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N41, до настоящего времени не реализован план обеспечения транспортной безопасности Ремонтно-отстойного пункта в части размещения и оборудования на объекте вышеуказанных технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Непринятие ФБУ "Администрация Амурводпуть" мер к реализации плана обеспечения транспортной безопасности является нарушением вышеприведенных требований законодательства о транспортной безопасности и может привести к возникновению условий для незаконного вмешательства в деятельность объектов транспорта и, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью и законным интересам граждан, круг которых не представляется возможным определить, гибели людей и иным негативным последствиям.

Просит суд обязать ФБУ "Администрация Амурводпуть" в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения ремонтно-отстойного пункта ( "данные изъяты") следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системой видеонаблюдения на контрольно-пропускных пунктах; системой охранного освещения объекта в пункте управления обеспечения транспортной безопасности; каналом проводной телефонной связи с выходом на городскую телефонную линию; техническими средствами досмотра: досмотровых зеркал, ручных металлодетекторов; системой охранной сигнализации сооружений.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2016 года исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены.

Постановлено обязать ФБУ "Администрация Амурводпуть" в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения ремонтно-отстойного пункта ( "данные изъяты") следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системой видеонаблюдения на контрольно-пропускных пунктах; системой охранного освещения объекта в пункте управления обеспечения транспортной безопасности; каналом проводной телефонной связи с выходом на городскую телефонную линию; техническими средствами досмотра: досмотровых зеркал, ручных металлодетекторов; системой охранной сигнализации сооружений.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФБУ "Администрация Амурводпуть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что прокурор не имеет процессуального права на подачу указанного искового заявления, так как в данном случае круг лиц, в интересах которых выступает прокурор, является определенным, представляет собой конкретных работников, состоящих в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "Администрация Амурводпуть". У ФБУ "Администрация Амурводпуть" отсутствует финансовая и практическая возможность исполнения предписания, поскольку финансирование зависит от вышестоящих структур. В судебном заседании не исследовался и не нашел своего отражения в решении вопрос о том, что спорные объекты не подлежат эксплуатации и не эксплуатируются. В обоснование иска и решения суда заложены нормативно-правовые акты, утратившие силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект транспортной инфраструктуры - Ремонтно-отстойный пункт, расположенный по "адрес" принадлежит на праве оперативного управления ФБУ "Администрация Амурводпуть".

16 декабря 2011 года руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта утверждены результаты оценки уязвимости Ремонтно-отстойного пункта.

30 мая 2013 года начальником управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Ремонтно-отстойного пункта 4 категории.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени ФБУ "Администрация Амурводпуть" не реализован план обеспечения транспортной безопасности Ремонтно-отстойного пункта, расположенного по "адрес".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 8, 9, 11 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года 16-ФЗ "О транспортной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение требований по реализации плана обеспечения транспортной безопасности может повлечь за собой совершение актов незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, и в свою очередь создать угрозу охраняемым государственным интересам в области обеспечения безопасности, в связи с чем требования Дальневосточного транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имеет процессуального права на подачу указанного искового заявления отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании вышеизложенного, с учетом цели подачи искового заявления прокурором - защита транспортной инфраструктуры от незаконного вмешательства в деятельность объекта третьих лиц, судебная коллегия полагает, что иск направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем у прокурора имелись процессуальные права на его подачу в суд.

Отсутствии финансового обеспечения, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению законодательств о транспортной безопасности.

Не влечет отмену постановленного судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что Ремонтно-отстойный пункт не эксплуатируется ответчиком с 2013 года, поскольку в нарушение ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Ремонтно-отстойного пункта 4 категории был утвержден 30 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование иска и решения суда заложены утратившие силу нормативно-правовые акты, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения. Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, содержат идентичные требования к транспортной безопасности, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ N41 от 08 февраля 2011 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2016 года по исковому заявлению Дальневосточного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о понуждении к совершению определенных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова