Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-8280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валетовой Г.А. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Сидоровой Е.В., ООО "Свой дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Валетовой Г.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валетова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2014 года между ней и ООО "Свой дом" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N. Согласно условиям заключенного предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор долевого участия в строительстве застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и передаче объекта долевого строительства, принятии участником долевого строительства объекта и уплате обусловленной договором цены. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома: строительный адрес "адрес", ориентировочная площадь 26,2 кв.м. Согласно п. 3.1 предварительного договора, договорная стоимость строительства объекта составляет1 407 900 руб., стоимость одного квадратного метра недвижимости принимается равной 54 150 руб. Истцом добросовестно производились оплаты по договору, общая сумма внесенных денежных средств составила 1 408 000 руб. До настоящего времени строительство вышеуказанного дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Фактически строительство многоквартирного дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 698 кв.м. производилось ООО "Свой дом" без разрешения на строительство.

20 мая 2016 года Валетовой Г.А. в адрес ООО "Свой дом" была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору долевого участия в строительстве N от 27 октября 2014 года. Ответчик денежные средства в размере 1 408 000 руб. не вернул.

25 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 408 000 руб., уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве N от 27 октября 2014 года, проценты, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 294 650 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля исковые требования Валетовой Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Валетовой Г.А. с ООО "Свой дом" денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 1 408 000 руб., проценты в размере 294 650 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 705 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Свой дом" в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 16 713 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Сидорова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Свой дом" в пользу Валетовой Г.А. государственную пошлину в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Свой дом" государственную пошлину в размере 16 713 руб. 25 коп. в доход бюджета городского округа город Хабаровск, поскольку 4 000 руб. из этой суммы подлежат возмещению истцу. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Свой дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и штрафа. Указывает, что принимая решение суд первой инстанции необоснованно исчислил размер подлежащего взысканию штрафа в том числе и с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях Валетова Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Свой дом" отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2014 года между ООО "Свой дом" и Валетовой Г.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N.

Согласно п. 1.1 договора стороны заключили настоящий предварительный договор в котором обязуются в будущем заключить договор долевого участия в строительстве застройщиком и с привлечением других лиц многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную пунктом 3.1 настоящего договора цену.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: "адрес", ориентировочная площадь 26 кв.м.

Согласно п.3.1 договорная стоимость строительства объекта 1 407 900 руб. Сроки оплаты установлены п. 3.2.1 договора в соответствии с графиком погашения платежей в приложении N2.

Как следует из представленных платежных документов, истец производила оплаты в сроки, установленные графиком погашения платежей, денежные средства вносила с опережением этапов работ, указанных в графике, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 октября 2014 года на сумму 422 000 руб.; чеком от 26 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 декабря 2014 года на сумму 270 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 февраля 2015 года на сумму 616 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 408 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик принял на себя обязательства осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в IV квартале 2015 года.

20 мая 2016 года Валетова Г.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате в течении 10 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 1 408 000 руб.

25 мая 2016 года Валетова Г.А. в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора долевого участия в строительстве N от 27 октября 2014 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. 1, 3, 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 25, 222, 309, 395, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Свой дом" государственную пошлину в размере 16 713 руб. 25 коп. в доход бюджета городского округа город Хабаровск, поскольку 4 000 руб. из этой суммы подлежат возмещению ответчиком истцу отклоняется судебной коллегией, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, представленная в материалы дела квитанция свидетельствует об уплате госпошлины от имени Сидоровой Е.В., которая не лишена права осуществить возврат оплаченной пошлины в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 2 000 руб. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО "Свой дом" о том, что суд необоснованно исчислил размер подлежащего взысканию штрафа в том числе и с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции при исчислении суммы штрафа сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не учитывалась. Так судом взыскана сумма штрафа в размере 705 000 руб., что складывается из (1 408 000 руб. денежные средства выплаченные истцом по договору + 2 000 руб. моральный вред) *50%.

Не может повлечь отмену по существу правильного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года по исковому заявлению Валетовой Г.А. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сидоровой Е.В., ООО "Свой дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Галенко В.А.

Разуваева Т.А.