Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гребеньковой Е.Г. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного пуховика в размере "данные изъяты", оплату по договору об оказании услуги химчистки в размере "данные изъяты", стоимость экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Безуглову В.В. было отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.06.2016 года апелляционная жалоба Безуглова В.В. оставлена без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2015 года - без изменения.

Представитель ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Мохова О.А. обратилась в суд с заявлением к Безуглову В.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2016 года заявление представителя ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Моховой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Безуглова В.В. в пользу ИП Гребеньковой Е.Г. взыскана стоимость услуг представителя в размере 41 000 рублей.

23.08.2016 года Безугловым В.В. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2016 года. В частной жалобе Безуглов В.В. просит определение суда отменить и вынести новое решение, существенно снизить заявленные денежные требования в связи с его стесненным материальным положением, выплатой алиментов на двух несовершеннолетних детей, и серьезной болезнью отца. Указывает, что судебные заседания носили организационный характер, предметом рассмотрения является оказание услуг населению по химчистке, что не позволяет отнести данный спор к категории сложных дел. Считает, что размер взысканной с него оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Мохова О.А. просит определение суда оставить без изменения. Считает указанную жалобу несостоятельной, ссылается на длительный период судебного разбирательства по делу, необходимость в предоставлении стороной ответчика дополнительных возражений в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и его восстановлении. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, возражения представителя ответчика на частную жалобу, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Мохова О.А. принимала участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участвовала в судебном процессе при рассмотрении частной жалобы.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом учтены представленные стороной ответчика договор, расписки в получении денежных средств, акты об оказании услуг и дополнительные соглашения, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Безугловым В.В. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Доводы о стесненном материальном положении основанием к уменьшению судебных расходов не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не яваляются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Безуглова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова