Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хрусталевой Т. В. к Публичному акционерному банку "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, пени, компенсации морального вреда,

третье лицо: ЗАО Страховая компания "Алико"

по апелляционной жалобе Хрусталевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Хрусталевой Т.В. - адвоката Бандурко Г.Е., действующей по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств в размере 94 736, 84 руб., пени в размере 211,02 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обосновании требований указав, что 26.12.2013 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Хрусталевой Т.В. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 29.90 % в год на срок 60 месяцев. В договоре прописаны условия о присоединении к программе добровольного страхования, плата за подключение к которой составила 94 736,84 руб. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, исключали возможность выбора страховой компании, при заключении кредитного договора до нее не в полном объеме была доведена информация о полной стоимости кредита, о возможности заключения кредитного договора без указанной дополнительной услуги по страхованию, вследствие плохого зрения информация была доведена до нее устно. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя. Кроме того, банком незаконно списаны пени за задолженность по кредиту в размере 211.02 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хрусталева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде апелляционной инстанции Хрусталева Т.В. дополнительно указала, что она является инвалидом по зрению, а также у неё отмечается снижение слуха, что не позволило ей в полной мере ознакомиться с представленными документами и услышать информацию об условиях кредитования и страхования от сотрудника банка.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило. ПАО "Совкомбанк" представлена дополнительная информация по страхованию Хрусталевой Т.В.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Хрусталевой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 425,ст. 450, ст. 927, ст. 935, ст. 954, ст. 935, ст. 450, ст. 934 ГК, установив, что Хрусталева Т.В. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования путем присоединения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Хрусталевой Т.В., как потребителя услуг Банка. Оспариваемые истицей пени были списаны Банком обоснованно, исходя из периода просрочки нарушения обязательства по уплате ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Хрусталевой Т.В. в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Хрусталевой Т.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 394 736, 84 руб. под 29.90 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с заключением кредитного договора, истец была подключена к программе страхования от несчастных случаев, болезней и первичного диагностирования, по условиям которого она застраховала свою жизнь и здоровье в ЗАО "Алико" на весь период кредитования.

Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования Хрусталева Т.В. указала, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, участие в программе не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Услуга выбрана добровольно, она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец не представила доказательств тому, что Банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации и в предоставлении кредита не требующего уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В заявлении -оферте и кредитном договоре Хрусталева Т.В. указала, что в случае акцепта банком заявления- оферты без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков при этом ей известно, что она имеет право уплатить плату за страхование не за счет кредитных средств.

Кроме того, Хрусталева Т.В. могла воспользоваться правом отказа от страхования. Однако данным правом не воспользовалась.

В силу договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы застрахованными лицами заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" от 10.07.2011г. застрахованными лицами считаются все физические лица в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие в ООО ИКБ "Совкомбанк" договор кредитования на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование.

В заявлении Хрусталевой Т.В. о включении в программу страхования, в котором содержится обязательная к заполнению строка, содержащая информацию о наличии инвалидности отсутствует информация о наличии группы инвалидности.

Из дополнительно представленных доказательств усматривается, что инвалидность 2 группы по зрению установлена Хрусталевой Т.В. в марте 2016г.

Доводы Хрусталевой Т.В. о том, что имеющиеся у неё проблемы со зрением и слухом не позволили ей ознакомиться с представленными ей для подписания документами и расслышать устную информацию от сотрудника банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку она не была лишена возможности обратиться к представителю банка с просьбой выдать документы с увеличением шрифта, указать на снижение слуха, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений, условий кредитования и страхования не предъявляла ни при их подписании и ознакомлении, ни в дальнейшем, подписав указанные документы без каких-либо оговорок. Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, не свидетельствует о не предоставлении информации при выборе услуг.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о неправомерности действий банка при наличии распоряжений заемщика о перечислении платы за включение в программу страхования за счет кредитных средств судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у банка оснований для начисления пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено право банка начислять пеню при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая, что Хрусталевой Т.В. допускались просрочки исполнения обязательств, банком обоснованно были начислены пени, исходя из периода просрочки нарушения обязательства по уплате ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Хрусталевой Т.В., как потребителя услуг Банка.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года по иску Хрусталевой Т. В. к Публичному акционерному банку "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова