Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-8314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2016 года по исковому заявлению Крупина Р. Л. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин Р.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2015 в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Удаловой Н.В. и автомобиля под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 310,70 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он организовал осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", где ему было выдано экспертное заключение от 10.04.2015, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 676 рублей. 21.05.2015 он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 17 366 рублей, неустойку в размере 80 445,70 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 683 рублей.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крупин Р.Л. просит отменить решение суда как принятое с нарушением закона. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно не принял его экспертное заключение, отвергнутая судом вина участника ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.01.2015 в 16 часов 15 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Удаловой Н.В. и автомобиля под управлением водителя Крупина Р.Л.

Виновным в ДТП признана водитель Удалова Н.В., за нарушение п.8.12 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удаловой Н.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Виновность водителя Крупина Р.Л. в указанном ДТП судом не установлена.

Гражданская ответственность водителя Крупина Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2015 была застрахована в САО "ВСК", 16.04.2015 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

Между тем, истец обратился за оценкой ущерба в ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", согласно заключению N от 10.04.2015 которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 58 676 рублей.

21.05.2015 от истца в адрес ответчика САО "ВСК" поступила претензия о доплате страхового возмещения, 25.05.2015 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещение в размере 7 010,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями статей Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания САО "ВСК" в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-Сибирь" N от 10.04.2015 произвела истцу страховое возмещение в полном объеме и установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 17 366 рублей, неустойка, производные требования от них не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статьей 7 указанного Федерального Закона, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "РАНЭ-Сибирь" N от 10.04.2015, представленное ответчиком, подлежит принятию за основу при решении вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применение соответствующей литературы, составлено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, "Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России N 432-П., выводы эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Довод жалобы о не принятии судом представленного истцом заключения не заслуживает внимания, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что указанное заключение не подтверждает стоимость причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В соответствии с приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" основанием для допуска к проведению технической экспертизы транспортных средств является включение лица в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", представленная истцом, выполнено специалистом, который на момент его составления не был включен в государственный реестр экспертов-техников, то суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд правильно указал, что заключение составлено без учета Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники).

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу и о том, что не подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф, как производное требование от основного.

Довод жалобы о последующей доплате страховой компанией страхового возмещения не опровергает вывод суда о том, что экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", представленная истцом, не является допустимым доказательством по делу по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения не установлено. Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко