Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиркова Н. Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Блинова И.Ф., представителя Жиркова Н.Е. - Сухопарова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жирков Н.Е. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах". В обоснование указал, что 09 декабря 2015 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Corolla Premio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Калину В.Н., под управлением Богомякова Р.В., и "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N, под управлением Жиркова Н.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богомяков Р.В., нарушивший п. 12.7 ПДД. На расчетный счет истца 24.12.2015 года СПАО "Ингосстрах" было зачислено страховое возмещение в сумме 34 400 рублей. На основании независимого экспертного заключения, ущерб определен в размере 94 892,64 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 82 000 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - 12 892,64 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца пени (неустойку) в размере 28 613 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 16 455,50 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 20 июля 2016г. исковые требования Жиркова Н.Е. удовлетворены частично, постановленовзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жиркова Н.Е. убытки в сумме 13 500 руб., неустойку в сумме 28613 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., штраф в сумме 23 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 18 755,50 руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 1 763,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 13 500 рублей, изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания штрафа, указывая, что оснований для взыскания стоимости расходов на составление заключения ООО "Восток-Сервис" не имелось, поскольку указанный документ не соответствовал требованиям действующего законодательства. При взыскании неустойки судом не учтено, что ответчик не мог произвести выплату в досудебном претензионном порядке, так как приложенное к претензии заключение эксперта ООО "Восток-Сервис" не отвечало требованиям действующего законодательства. СПАО "Ингосстрах" предпринимались все надлежащие меры по выплате страхового возмещения. Заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не было принято во внимание. Считает, что сумма штрафа должна составлять 20 775 рублей, так как недоплаченная часть страхового возмещения составила 41 550 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Жирков Н.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Жиркова Н.Е.- Сухопаров Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2015 года в 08 часов 05 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Corolla Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Богомякова Р.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Жиркова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Богомяковым Р.А. п. 12.7 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем на "адрес" допустил открытие задней левой двери своего автомобиля "Toyota Corolla Premio" государственный регистрационный знак N, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак N, под управлением Жиркова Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом Богомяковым Р.В., ответчиком, который признал данный случай страховым.

Экспертным заключением ООО РЭОЦ "Вымпел" N от 21.12.2015 г., выполненным по заявке СПАО "Ингосстрах", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составляет 34 400 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере выплачена Жиркову Н.Е. 23.12.2015 г. (л.д. 115).

Истец обратился 03.02.2016 г. с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения 60 492, 64 рублей, расходов на производство оценки в сумме 13 850 рублей, неустойки в размере 25 407, 06 рублей, указывая о несогласии с определенным размером страховой выплаты, приложив в обоснование экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от 29.01.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 09.03.2016 г., СПАО "Ингосстрах" произведена доплата Жиркову Н.Е. страхового возмещения в сумме 4 600 руб. ( л.д.127).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.06.2016 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Nissan X-trail" государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 66 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля "Nissan X-trail" государственный регистрационный знак N, составляет 14 250 рублей.

Согласно платежному поручению N от 12.07.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата Жиркову Н.Е. страхового возмещения в сумме 41 550 руб.( л.д.191).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 12.1, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине Богомякова Р.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, и, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком. Установив размер ущерба, на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 297/2-2016 от 27.06.2016 г., а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО "Восток-Сервис", компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, неустойку, с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения и положений п.3 ст.196 ГПК РФ, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке до обращения в суд в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке - 23 075 руб. (46 150 руб./50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие расходы понесены до обращения в суд, являются необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в полном размере, понесены для восстановления нарушенного его права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная позиция согласуется с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Не имея специальных познаний в области автотехники, истец на момент направления претензии не имел возможности оценить экспертное заключение, а ответчик не указал истцу о несоответствии представленного экспертного заключения действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, с учетом отсутствия возможности у ответчика выплаты страхового возмещения на основании представленного ответчиком заключения ООО "Восток-Сервис", выполненного с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П ( далее Правила), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из содержания приложенного к претензии экспертного заключения N ООО "Восток-Сервис", следует, что оно составлялось в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В пункте 5.1 Правил указаны обязательные требования, предъявляемые к претензии, а также перечень необходимых документов.

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Согласно абзацу 5 пункта 1 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Истцу 09.03.2016 г. отказано в доплате страхового возмещения. Произведена выплата величины утраты товарной стоимости 09.03.2016 г. в размере 4 600 рублей на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ "Вымпел".

Вместе с тем, установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком до обращения с иском в суд, не соответствует необходимым расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако доплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел.

В материалах дела не имеется доказательств того, что, получив приложенное к претензии вышеуказанное экспертное заключение, СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о его не соответствии требованиям действующего законодательства. О несоответствии приложенного к претензии экспертного заключения действующему законодательству, ответчик заявил только при рассмотрении дела в суде, в отзыве на иск.

Таким образом, ответчик, не сообщив истцу о несоответствии представленного к претензии отчета действующему законодательству, фактически не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, судом обоснованно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона " Об ОСАГО". Расчет неустойки выполнен судом верно.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оснований для снижения неустойки, с учетом существенных обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки за период неисполнения обязанности ответчиком и требований истца о взыскании неустойки в размере 28 613 рублей, значительно менее размера неустойки с учетом периода неисполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. судом верно определен размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона " Об ОСАГО", с учетом доплаты страхового возмещения после предъявления иска в суд в общем размере 46 150 рублей ( 41 550 руб. +4 600 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, выплата страхового возмещения страховщиком после возбуждения дела в суде, т.е. после принятия иска к производству суда свидетельствует о наличии судебного спора в связи с неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке по выплате страхового возмещения.

В пункте п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 4 600 рублей произведена 09 марта 2016 г., т.е. после принятия искового заявления к производству суда ( 04 марта 2016 г.), что свидетельствует о правильности исчисления суммы штрафа судом.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2016 года принятое по иску Жиркова Н. Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Романова И.А.