Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина А. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО "СГ "ХОСКА" Артемова А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СГ "ХОСКА" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.11.2015 года в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота - Спринтер" под управлением Наконечной О.А. и автомобиля "Ссанг Енг Истана", принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в ДТП признана Наконечная О.А., которая нарушила п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Он обратился в ПАО "СГ "ХОСКА", в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, за возмещением убытков. Ответчиком был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в размере 181236,80 рублей. При этом для определения затрат на восстановление автомобиля им проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 424 100, стоимость годных остатков - 23 600 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 4000 рублей. 17.03.2016 года истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением всех необходимых документов с просьбой добровольно произвести страховую выплату в размере 218 763,20 рублей, однако его требование оставлено без удовлетворения. Считает, что сумма подлежащая выплате страховщиком, за минусом годных остатков составляет 195 163,20 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 163,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года исковые требования Гераськина А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу Гераськина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 163, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в сумме 98 581,20 руб.

С ответчика в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере 5 403,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СГ "ХОСКА" Артемов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что в нарушение действующего законодательства страховщик уведомлен о страховом случае через четыре месяца после произошедшего ДТП, экспертиза проведена истцом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не представлено к осмотру страховщиком поврежденное транспортное средство. Также ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2015 года около 07 час.50 мин. водитель Наконечная О.А., управляя автомобилем Тойота Спринтер гос.номер N, двигаясь по "адрес", не справившись с управлением, допустила занос на полосу встречного движения, где по неосторожности совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг Истана, гос.номер N под управлением Пантелеева А.А., принадлежащего Гераськину А.В.

Виновной в ДТП была признана Наконечная О.А., которая привлечена к уголовной ответственности (приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2016 года).

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 24.11.2015 года, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 401 100 руб., рыночная стоимость по сравнительному подходу на дату оценки составляет 424 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 23 600 руб.

Автогражданская ответственность Наконечной О.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СГ "ХОСКА".

ПАО "СГ "ХОСКА" признала случай страховым и 16.03.2016 года выплатила страховое возмещение в сумме 181 236,80 руб.

17.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцу выплачена сумма возмещения на восстановление автомобиля не в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 195 163,20 руб., расходов по составлению экспертных заключений в сумме 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не предоставлено поврежденное транспорте средство для осмотра не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения тому, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно материалам дела, при обращении Гераськина А.В. к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты он представил страховой компании документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, необходимые для определения размера страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, чем нарушил права истца.

При этом, представленное истцом экспертное заключение от 24.11.2015 года о стоимости затрат на восстановление автомобиля проведено на основании нормативно-правовых документов, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 года по делу по иску Гераськина А. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "СГ "ХОСКА" Артемова А.С.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова