Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-8340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову Ю. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антонову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 190000 рублей под 21% годовых сроком до 10 июня 2018 года. В связи с неисполнением должником своих обязательств, банк просил расторгнуть кредитный договор N от 10 января 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по в размере 189010 рублей 86 копеек, из них основной долг 130779 рублей 69 копеек, просроченные проценты 27961 рубль 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг 17032 рубля 50 копеек, неустойку за просроченные проценты 13237 рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей 22 копейки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N от 10 января 2013 года, с взысканием с ответчика задолженности по основному долгу в размере 130779 рублей 69 копеек, задолженности по процентам в размере 27961 рубль 08 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер неустойки до 9000 рублей, без заявления ответчика, без предоставления им доказательств несоразмерности размера неустойки. Снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Антоновым Ю.И. заключен кредитный договор N на сумму 190000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет. Согласно выписки по счету, банк перечислил ответчику сумму кредита на счет, которой заемщик пользовался.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, с октября 2015 года прекратил погашение задолженности. На 21 марта 2016 года сумма задолженности составляет 189010 рублей 86 копеек, из них основной долг 130779 рублей 69 копеек, просроченные проценты 27961 рубль 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг 17032 рубля 50 копеек, неустойку за просроченные проценты 13237 рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей 22 копейки.

24 февраля 2016 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, с предложением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309,301, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, снизив сумму неустоек с 30270 рублей 09 копеек до 9000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки без заявления ответчика, несущего бремя доказывания несоразмерности неустойки, несостоятельны, поскольку при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что ее размер составляет 182,5% годовых, что многократно превышает годовую ставку по данному кредиту.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову Ю. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко