Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8349/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,
при секретаре Солоха А.С.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года частную жалобу ответчика Деньгиной Д. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года по делу по иску акционерного общества "ДАКГОМЗ" к Деньгиной Д. В., Деньгиной О. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя АО "ДАКГОМЗ" Верещагиной А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДАКГОМЗ" обратилось в суд с иском к Деньгиной Д.В., Деньгиной О.В. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 30.04.2012 года между Деньгиной О.В. и Деньгиной Д.В., недействительным; выселении Деньгиной Д.В. из жилого помещения по "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу, указывая, что право собственности на квартиру Деньгина О.В. приобрела на основании договора купли - продажи квартиры от 12.03.2012 года, заключенного с ФИО1, который был признан недействительным (ничтожным) решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014 года. Право собственности АО "ДАКГОМЗ" на спорное жилое помещение зарегистрировано 10.10.2014 года. Договор найма и проживание в квартире Деньгиной Д.В. нарушают права и законные интересы истца.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ДАКГОМЗ" к Деньгиной Д.В., Деньгиной О.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ДАКГОМЗ" подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на несвоевременное получение мотивированного решения суда.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года АО "ДАКГОМЗ" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2016 года.
В частной жалобе ответчик Деньгина Д.В. просит определение суда от 10 марта 2016 года отменить. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 10 марта 2016 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик Деньгина Д.В. не была извещена о времени и времени рассмотрения заявления истца АО "ДАКГОМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Материалы гражданского дела сведений о ее извещении не содержат.
С учетом изложенного определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 21 октября 2016 года вынесено определение.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Ответчики Деньгина Д.В., Деньгина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст. 112, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ДАКГОМЗ" Верещагиной А.А., настаивавшей на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заключение прокурора Максименко Е.В., не возражавшей против удовлетворения заявления, обсудив доводы частной жалобы, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска постановлено26.01.2016 г., мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016 г ... Представитель истца АО "ДАКГОМЗ" в судебном заседании 26.01.2016 г. принимал участие. Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 08.03.2016 г..
Из заказного почтового уведомления о направлении апелляционной жалобы истца в адрес Индустриального районного суда города Хабаровска, представленного суду апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи 04.03.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда.
Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истцом не был пропущен, соответственно не требуется его восстановление, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления истца акционерного общества "ДАКГОМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года отказать.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: Т.В. Маслова
И.А. Романова
Дело N 33-8349/2016 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,
при секретаре Солоха А.С.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года частную жалобу ответчика Деньгиной Д. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года по делу по иску акционерного общества "ДАКГОМЗ" к Деньгиной Д. В., Деньгиной О. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя АО "ДАКГОМЗ" Верещагиной А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДАКГОМЗ" обратилось в суд с иском к Деньгиной Д.В., Деньгиной О.В. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 30.04.2012 года между Деньгиной О.В. и Деньгиной Д.В., недействительным; выселении Деньгиной Д.В. из жилого помещения по "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу, указывая, что право собственности на квартиру Деньгина О.В. приобрела на основании договора купли - продажи квартиры от 12.03.2012 года, заключенного с ФИО1, который был признан недействительным (ничтожным) решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014 года. Право собственности АО "ДАКГОМЗ" на спорное жилое помещение зарегистрировано 10.10.2014 года. Договор найма и проживание в квартире Деньгиной Д.В. нарушают права и законные интересы истца.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ДАКГОМЗ" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Индустриального района города Хабаровска подал апелляционное представление и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на несвоевременное получение решения суда.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2016 года заявление прокурора Индустриального района города Хабаровска удовлетворено, прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 26 января 2016 года.
В частной жалобе ответчик Деньгина Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 15 апреля 2016 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик Деньгина Д.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления прокурора Индустриального района города Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока. Материалы гражданского дела сведений о ее извещении не содержат.
С учетом изложенного определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 21 октября 2016 года вынесено определение.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Ответчики Деньгина Д.В., Деньгина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Максименко Е.В., настаивавшую на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представителя истца АО "ДАКГОМЗ" Верещагину А.А., не возражавшую против удовлетворения заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска постановлено26.01.2016 г., мотивированное решение суда было изготовлено 08.02.2016 г ... Срок подачи апелляционного представления заканчивался 08.03.2016 г ... Мотивированное решение суда получено прокурором 17.02.2016 г ... Апелляционное представление подано прокурором 16.03.2016 г. то есть, в течение месяца со дня, когда он получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.01.2016 г. по мотиву отсутствия уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, заявление прокурора Индустриального района города Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2016 года отменить.
Заявление прокурора Индустриального района города Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года удовлетворить.
Восстановить прокурору Индустриального района города Хабаровска пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2016 года.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: Т.В. Маслова
И.А. Романова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.