Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаловой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Т. В. о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Купаловой В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Купаловой А.В., ее представителя Сосновской Н.С., представителя ответчика Калаевой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купалова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Журавлевой Т.В. о защите прав потребителя.

В обоснование доводов ссылается на то, что 29.05.2015г. между сторонами был заключен договор на бурение скважины N, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины для бытовых целей на участке, расположенном по "адрес", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пп.1.1, 1.2 п. 1 Договора), предварительная стоимость скважины составляет "данные изъяты".

Согласно акта приемки-сдачи от 10.07.2015 г. работы по бурению скважины завершены, истцом была произведена оплата выполненной работы в сумме "данные изъяты".

По условиям договора, исполнитель обязан передать заказчику чистую воду без примесей осадочных верхних пород воды, в количестве и дебете получаемое из водоносного слоя. Однако, вода из скважины поступает мутная, ржавого цвета, что не соответствует условиям договора.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Купаловой В.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 05.05.2016г., и повторная претензия от 14.06.2016г. об устранении недостатков выполненных работ.

До настоящего времени недостатки не устранены. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в "данные изъяты".

Просила суд расторгнуть договор, заключенный между Купаловой В. А. и Индивидуальным предпринимателем Журавлевой Т. В. на бурение скважины N от 29.05.2015г., взыскать с ИП Журавлевой Т. В. в пользу Купаловой В. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9.08.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Купалова В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель должен передать заказчику чистую воду без примесей осадочных верхних пород воды, а целью заключенного договора являлось получение воды из скважины для использования в личных целях, пригодной для бытовых нужд, в которой не должны присутствовать примеси осадочных верхних пород воды, что ответчиком не сделано.

Ссылается на то, что ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, должен был включить в договор информацию о необходимости проведения Заказчиком геологической разведки и месторасположения водоносного слоя, однако этого сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Купалова В.А., ее представитель Сосновская Н.С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Журавлевой Т.В. - Калаева В.Л., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между ИП Журавлевой Т.В. (далее - исполнитель) и Купаловой В.А. (далее - заказчик) был заключен договор N на бурение скважины, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бурению водозаборной скважины для бытовых целей на участке, определенном Заказчиком, расположенном по "адрес", а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункта 6.1.1 Договора, исполнитель обязался передать заказчику воду без примесей осадочных верхних пород воды, в количестве и дебете, указанному в п.3.1.10 договора.

10.07.2015 года между истцом и ответчиком был согласован и подписан акт приемки выполненных работ, со стороны заказчика какие либо замечания в данный акт внесены не были.

5.05.2016 года Купалова В.А. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой, поступающая в дом вода очень грязная, зеленного цвета с илом.

14.06.2016 года Купалова В.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков

Согласно представленного Купаловой В.А. выполненного аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" протокола лабораторных исследований N от 8.07.2016, проба воды, отобранная из скважины по "адрес" не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям только по двум показателям - уровням железа и марганца, при этом, выводов по мутности отобранной воды не имеется, в связи с некорректно отобранной пробой (л.д.21,22).

Из экспертного заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 21.11.2016 года следует, что пробы воды, используемые для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, отобранные из скважины, расположенной по "адрес", по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон) потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что работы по бурению выполнялись в месте, указанном Купаловой В.А., без предварительно произведенной геологической разведки и при отсутствии информации о глубине расположения водоносных слоев, взятые на себя обязательства ответчик выполнил должным образом, при этом, доказательств, достоверно свидетельствующих, что указанный истцом недостаток находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами, суду не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствует реальная возможность достоверно спрогнозировать достижение положительного результата от произведенных работ (получение воды соответствующего качества), в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на заказчике.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Купалова В.А., не лишена возможности в соответствии и в порядке с условиями заключенного договора, продолжить бурение до соответствующей глубины скважины (пункт 3.1.10.).

Принимая во внимание, что вода из скважины предназначена для использования в бытовых целях и не предназначена для личного употребления, представленное истцом заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 21.11.2016 года, из которого следует, что пробы воды, используемые для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, отобранные из скважины, расположенной по "адрес", по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", доказательством, достоверно подтверждающим, что вода имеет осадочные верхние породы воды (пункт 6.1.1 Договора), не является, и о не возможности использования воды для бытовых нужд, само по себе не свидетельствует.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Купаловой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Т. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Купаловой В. А. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи: Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.