Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года гражданское дело по иску Щучинова И. Н. к Вакуленко А. А., Родионову С. Л., Родионовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца Щучинова И.Н.- Васильевой В.В., представителя ответчика Вакуленко А.А. - Канарского Д.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца - Щучинова И.Н. - Васильевой В.В., представителя ответчика Вакуленко А.А. - Канарского Д.И., представителя ответчиков Родионовой С.В., Родионова С.Л. - Костенковой Я.Ф., судебная коллегия

установила:

Щучинов И.Н. обратился в суд с иском к Вакуленко А.А., Родионовой С.В., Родионову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2015 г. между ним и Вакуленко А.А. был заключен договор денежного займа. Дополнительным соглашением от 21.02.2015 г. стороны внесли изменения в договор займа в части размера займа, увеличив сумму займа до 1 300 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежали передаче заемщику до 23.01.2015 г., а 800 000 руб. - до 21.02.2015 г. Также были изменены срок гашения займа - до 23.07.2015 г., дата гашения процентов - до 21 числа каждого месяца. Он передал ответчику 1 300 000 руб.: 500 000 руб. 23.01.2015 г., 800 000 руб. - 21.02.2015 г ... Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. С учетом уплаченных заемщиком процентов за период с 23.01.2015 г. по 21.04.2015 г., задолженность по основному долгу составила 1 300 000 руб., по процентам - 728 000 руб. за период с 22.04.2015 г. по 23.11.2015 г., размер пени, начисленной в соответствии с п. 5 договора займа, - 539 583 руб. 20 коп..

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлись: залог квартиры "адрес" по договору ипотеки квартиры от 15.01.2015 г., заключенному с Вакуленко А.А ... По соглашению сторон квартира оценена в "данные изъяты"; поручительство Родионова С.Л., Родионовой С.В. по договорам поручительства от 21.02.2012 г..

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 2 567 583 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 15.01.2015 г. имущество - квартиру, расположенную по "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование займом, неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно за период с 23.11.2015 г. по 24.02.2016 г. проценты в сумме 1 047 172 руб. 41 коп., неустойку - 941 397 руб. 60 коп..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года исковые требования Щучинова И.Н. удовлетворены частично: с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. в пользу Щучинова И.Н. задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 1 300 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 руб.; с Вакуленко А.А. в пользу Щучинова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 047 172 руб. 41 коп., неустойка - 300 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 338 руб ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Щучинова И.Н. - Васильева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости", в соответствии с которым ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. Считает, что квартира ответчика, являющаяся предметом ипотеки, не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание согласно п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона. Суд неправильно к правоотношениям сторон применил положения п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона, не принял во внимание, что по договорам поручительства Родионовы обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Вакуленко.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вакуленко А.А. - Канарский Д.И. выражает несогласие с решением суда в части размера процентов за пользование займом и неустойки. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым признать недействительными условия договора займа от 15.01.2015 г. в части размера процентов и договорной неустойки, и взыскать в пользу Щучинова И.Н. с Вакуленко А.А. проценты в сумме 102 712 руб. 32 коп., неустойку в сумме 84 888 руб. 19 коп ... Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом, не был оспорен ответчиком. Считает, что заявление о недействительности (ничтожности) сделки может быть сделано в форме возражений ответчика на иск. Указывает на недобросовестное поведение истца, который не разместил на первой странице договора информацию о полной стоимости займа, с расчетом по установленной законом формуле. Истец скрыл от ответчика свой статус предпринимателя, в целях не распространения на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований ст.ст. 5, 6 Закона "О потребительском кредите" проценты по договору займа чрезмерно завышены. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 г. между Щучиновым И.Н. и Вакуленко А.А. в письменной форме был заключен договор займа.

21.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2015 г., по условиям которого Щучинов И.Н. передал Вакуленко А.А. денежные средства: 23.01.2015 г. - в размере 500 руб., 21.02.2015 г. - 800 руб., а Вакуленко А.А. обязалась возвратить займодавцу сумму займа 23.07.2015 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора займа от 15.01.2015 г. и п. 2 дополнительного к нему соглашения от 21.02.2015 г., заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц, которые начисляются на остаток суммы займа, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и уплачиваются в срок до 21 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 указанного договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,26% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение договора займа от 15.01.2015 г. между Щучиновым И.Н. и Вакуленко А.А. 15.01.2015 г. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по "адрес" и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2015 г., которым договор ипотеки изложен в новой редакции. По соглашению сторон цена квартиры определена в размере "данные изъяты".

Согласно п. 1.7 при неисполнении залогодателем обеспеченных заложенным имуществом обязательств, залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет ипотеки.

21.01.2015 г. договор ипотеки от 15.01.2015 г. прошел государственную регистрацию. Кроме этого, исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечивалось поручительством Родионовой С.В. и Родионова С.Л. по договорам, заключенным 21.02.2015 г. с Щучиновым И.Н..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309-310, 314, 322, 361, 363, 432, 807-811 ГК РФ, принимая во внимание условия договора займа от 15.01.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2015 г., установив факт передачи истцом денежных средств Вакуленко А.А. и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щучинова И.Н. и взыскал солидарно с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 1 300 000 руб.; с Вакуленко А.А. в пользу истца - проценты за пользование займом в сумме 1 047 172 руб. 41 коп., неустойку, размер которой уменьшил с 941 397 руб. 60 коп. до 300 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Определяя ответственность поручителей по указанному кредитному договору, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договорами поручительства от 21.02.2016 г. Родионовы приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств только по возврату суммы займа в полном объеме (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства от 21.02.2015 г.). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписки Родионовых, в которых они выразили согласие нести ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа на условиях дополнительного соглашения от 21.02.2015 г., поскольку эти документы не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), предъявляемых в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 160, 432 ГК РФ к сделкам между гражданами, совершенным в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии у Родионовых солидарной ответственности за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договоров поручительства.

Судебная коллегия считает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом, произведенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, условиями договора займа от 15.01.2015 г. и п. 2 дополнительного к нему соглашения от 21.02.2015 г., в размере 1 047 172 руб. 41 коп. за период с 23.11.2015 г. по 24.02.2016 г..

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Вакуленко А.А. о недействительности договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. В данном случае, условие о размере процентов за пользование займом, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Довод жалобы ответчика о несогласии с указанным размером неустойки уже сниженной судом направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для изменения решения суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика Вакуленко А.А. о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью и к возникшим правоотношениям сторон следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите" являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными сторонами по делу доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щучинова И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее ответчику Вакуленко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 334, 336 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходил из того, что квартира была заложена по договору об ипотеке не в обеспечение возврата целевого займа на ее приобретение или строительство или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, и является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии указанных выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны, и не опровергают выводов суда. Решение суда в указанной части принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных законом оснований для отмены в этой части решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2016 года по делу по иску Щучинова И. Н. к Вакуленко А. А., Родионову С. Л., Родионовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Щучинова И.Н. - Васильевой В.В., представителя ответчика ВакуленкоА.А. - Канарского Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова