Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дортман С. А. к Дортман Е. О. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дортман С. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Дортман С.А. и его представителя Мательского В.А., представителя Дортман Е.О. - Сосновской Н.С., Дортман А.О., судебная коллегия

установила:

Дортман С.А. обратился в суд с иском к Дортман Е.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 22.10.2014 года перевел со своего счета в Сбербанке на счет ООО "Партнер-ДВ" "данные изъяты" в счет оплаты договора уступки права от 22.10.2014 года, за ФИО2 за приобретение последним право требования нежилого помещения в д. "адрес". Перевод денежных средств осуществлен по просьбе ФИО2, без оформления соглашения в силу доверительных отношений, потом родственных отношений, поскольку дочь ФИО2 - ФИО1 позже стала женой истца. ФИО2 после заключения договора 22.10.2014 года, оплаты истцом за него денежных средств, 06.10.2015 года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, передал его в собственность Юнусовой Е.О., ставшей его женой 14.11.2015 года, принявшей фамилию Дортман. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно умер.

Ссылаясь на приобретение ФИО2 имущества за счет истца, просил взыскать с Дортман Е.О. неосновательное обогащение пропорционально ее доли в наследственном имуществе супруга ФИО2, которая составляет "данные изъяты", в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст.ст.1, 6, 12, 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, фактически освободил от доказывания ответчика, отказался от оценки доказательств. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд произвольно изложил основания и предмет заявленного истцом иска о займе денежных средств, которые не заявлялись, и руководствуясь тем, что сложившиеся отношения займа не подтверждены, истец не доказал наличия у него денежных средств, у ФИО2 было устойчивое финансовое положение, безосновательно отказал в иске. Истец настаивает на том, что с ФИО2 не было договорных письменных отношений, не было договора займа, денежные средства находились на счете истца, что само по себе свидетельствует о том, что он являлся владельцем денег, которые перечислил со своего счета за ФИО2 на счет продавца недвижимости, ставшей собственностью ФИО2, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу его наследницей.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, дополнительное доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014 года между ООО "Партнер-ДВ" (участник долевого строительства) и ФИО2 через представителя Иванова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.10.2014 года, заключен договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве от 20.06.2013 года, заключенному с застройщиком - ООО "УИП", в соответствии с которым ООО "Партнер-ДВ" уступает ФИО2 право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в строительстве - нежилого помещения по "адрес"42,6 кв.м., кадастровый N, а ФИО2 уплачивает за уступку права "данные изъяты".

Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с дочерью ФИО2 - ФИО1, ему присвоена фамилия Дортман.

22.10.2014 года истцом Ивановым С.А. ( Дортман) в филиале ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" был открыт сберегательный счет N, с которого на счет ООО "Партнер - ДВ" осуществлен перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" с назначением платежа "договор уступки прав N от 20.06.2014 года".

14.02.2015 года нежилое помещение по "адрес", передано ФИО2, 22.10.2015 года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Юнусовой Е.О. на основании договора купли-продажи, с которой ФИО2 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Дортман Е.О. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения умершего ФИО2 за счет истца.

Выводы суд мотивировал тем, что перевод денежных средств на счет ООО "Партнер-ДВ" не подтверждает отношений займа с ФИО2 и его обязанности возврата денежных средств истцу, а также исходил из того, что на момент заключения договора ФИО2 имел стабильное финансовое положение, находился за пределами РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы истцу ФИО2, который самостоятельно не мог осуществить перевод.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие доказательств о каких-либо соглашениях и поручений исполнить за ФИО2 обязательство по внесению денежных средств третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Поскольку истец, перечисляя третьему лицу денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, не предъявлял при жизни ФИО2 требований о возврате неосновательно полученного, и при отсутствии доказательств ошибочного перевода денежных средств, не позволяет в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ квалифицировать спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ФИО2, которое подлежит возврату его наследником Дортман Е.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дортман С.И., так как приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу изначально знал об отсутствии у него обязательства, во исполнение которого им были перечислены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не опровергают вывода об отсутствии неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2016 года по делу по иску Дортман С. А. к Дортман Е. О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортман С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова