Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестяной Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Славянка" о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Берестяной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Берестяной Е.В. - Шитина С.Н., представителей Министерства обороны РФ - Фроловой Н.Н., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Сироткина А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Берестяная Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование указала, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал гаражный бокс N расположенный в "адрес". В настоящее время она уплачивает членские взносы и пользуется гаражным боксом, фактически являясь его владельцем. В зимнее время 2011-2013г.г. в здании, принадлежащем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, осуществлялся сброс воды из системы отопления и канализационных стоков напрямую в подвал, либо по дренажному шлангу через стену, над гаражом истца. Указанные действия привели к существенным деформациям стен и кровли гаражного бокса. Согласно акту обследования технического состояния конструкции бокса N ООО "Гала-Проект", его техническое состояние аварийное, стоимость восстановительного ремонта блок-секции составит 341 197 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли - 14 251 рубль. Просит взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу Берестяной Е.В. ущерб в размере 355 448 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016г. к участию в деле соответчика привлечено ОАО "Славянка".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года исковые требования Берестяной Е.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, АО "Славянка" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Берестяной Е.В. ущерб в сумме 225 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 850 рублей, а всего 235 850 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 70 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленный судом факт причинения вреда имуществу, в результате подтопления канализационными стоками, которые происходят регулярно, начиная с 2005 года, не соответствует выводам эксперта о невозможности установления периода затопления. Учреждение является правопреемником Хабаровской КЭЧ, и в период с 2005г. по 2012г. не занимало здание "адрес". Считает, что расходы по экспертизе, назначенной по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо должны рассматриваться в рамках требований, заявленных заинтересованной стороной. Судом не дана оценка доводам ответчика применительно сведений, указанных в протоколе общего собрания членов ГСК N от 20.04.2011г., что коллектор сточных и канализационных вод ГСК находится в не рабочем состоянии; что с 2011 по ноябрь 2015г. истец пользовался гаражом, допустив его состояние до аварийного, не предпринимая никаких действий по устранению сложившейся ситуации, способствуя разрушению гаража. Истцом не представлено безусловных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, их размера.

В апелляционной жалобе истец Берестяная Е.В. просит отменить решение в части взысканного ущерба, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о стоимости ущерба не соотносятся с реальными обстоятельствами и фактами, в отличии от выводов эксперта ООО "Гала-Проект" - о техническом состоянии бокса, не позволяющего его вывоз путем погрузки краном на транспортное средства; для подъезда и установки крана для транспортировки бокса необходимо выполнить площадку, поскольку подъезд к боксу расположен в овраге. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса специалистов ООО "Гала-Проект" и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", нарушив принцип состязательности. В решении суда не отражены возражения истца относительно отсутствия подробного описания мотивов эксперта, по которым он пришел именно к альтернативному варианту восстановления гаражного бокса.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Берестяной Е.В. принадлежит гаражный бокс N в ГСК N, расположенный по "адрес", членом которого является истец.

Согласно акту ООО "Гала-Проект" N от 16.04.2013г. обследования технического состояния конструкций бокса N ГСК "адрес", техническое состояние бокса - аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Бокс восстановлению не подлежит.

Необходимо: железобетонные конструкции бокса - 8,04 куб.м. (стены, пол, перекрытия) разобрать при помощи отбойного молотка; смонтировать новый железобетонный блок; для подъезда и установки крана для монтажа нового блока необходимо выполнить площадку, в связи с тем, что бокс расположен в овраге; на вновь установленном боксе выполнить рулонную кровлю.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Гала-Проект" на проведение указанных строительных работ необходимо 355 448 рублей.

За обследование технического состояния конструкций бокса "адрес" ООО "Гала-Проект" истцом уплачено 4 000 рублей (л.д. 23).

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 05.02.2016 г., выполненного на основании договора, заключённого с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, следует, что стоимость работ по разборке ж/б конструкций старого гаража и монтаж новой блок-секции "адрес" ( ФИО1) в г. Хабаровске по локальному сметному расчету на сумму 341 197 рублей не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не имеет достаточного обоснования.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 20.07.2016 года, причиной возникновения повреждений гаражного бокса N является поступление в течение длительного времени воды из затопленного подвала вышерасположенного здания по "адрес", как по поверхности земли, так, возможно, сквозь толщу грунта. Из-за длительного значительного намокания и напитывания влагой стен и земли вокруг гаража, в результате их сезонного замерзания и оттаивания возникают повреждения, подобные выявленным, вплоть до полного разрушения конструкций. В связи с аварийным техническим состоянием исследуемый гаражный бокс восстановлению не подлежит. В качестве альтернативного варианта восстановления бокса предлагается вывоз существующей блок-комнаты, доставка и установка новой с выполнением отсыпки, устройством ворот и кровли. Ориентировочная среднерыночная стоимость новой блок-комнаты, с учетом вывоза старой, составит 225 000 рублей.

Здание по "адрес" принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Дата государственной регистрации права - 04.09.2012 г. ( л.д.24, 25,71).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 210, 214, 216, 296, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что неоднократные факты сброса воды, которые, в результате, привели к разрушению имущества Берестяной Е.В., происходят из здания, расположенного по "адрес", которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, приняв экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в качестве достоверного, отвечающего установленным требованиям доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком и его размера, судебной коллегией отклоняются, т.к. судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, а именно, факт залива гаража, принадлежащего истцу, в результате сброса стоков вод из здания, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление" Министерства обороны РФ, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Размер ущерба, причиненного Берестяной Е.В., определен судом на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", которое обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Берестяной Е.В. о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельства, необходимым работам, размеру ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В заключении эксперта N от 20.07.2016 года, принятого судом в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта ( ремонтно-восстановительных работ) определена как стоимость по восстановлению объекта для привидения его в состояние, предшествующее событиям, в результате которых возникли повреждения, с использованием таких же или аналогичных материалов, без улучшения качества и увеличения количества, что соответствует предъявляемым требованиям для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертом в расчет ущерба приняты необходимые расходы на вывоз существующей блок-комнаты, доставку и установку новой с выполнением отсыпки, устройством ворот и кровли. ( л.д.160).

При этом судом верно указано, что стоимость затрат на приобретение нового аналогичного бокса и выполнения необходимых работ по вывозу старого, доставке и монтажу нового, не может увеличиваться за счет устранения дефектов архитектуры местности расположения бокса, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера расходов, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии размера ущерба, определенного заключением ООО "Гала-Проект", необходимым реальным затратам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное доказательство не принято судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, и не имело достаточного обоснования. Применение вариантов разборки конструкций гаража, указанных в заключении ООО "Гала-Проект" ( при помощи отбойного молотка), с учетом возможности применения иных способов, являющихся, исходя из их стоимости, менее затратными и целесообразными ( погрузка и вывоз гаража без разборки) на автотранспорте, свидетельствуют о правильности выводов суда, не принявшего представленный акт ООО "Гала-Проект" в качестве доказательства размера ущерба.

Ссылки на необходимость дополнительных затрат для вывоза бокса в связи с его расположением в овраге судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом в заключении N от 20.07.2016 г. учтены все необходимые затраты, в том числе на вывоз поврежденного гаражного бокса.

Доводы о необоснованном отказе в вызове специалистов в судебное заседание судебной коллегией отклоняются. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, действуя в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имевшимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о том, что учреждение является правопреемником Хабаровской КЭЧ, в период с 2005 г. по 2012 г. не занимало здание "адрес", не освобождают ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ответственности за возмещение ущерба, с учетом достоверно установленного и не опровергнутого ответчиком факта повреждения бокса в результате поступления в течение длительного времени воды из затопленного подвала здания по "адрес", принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика об использования помещения, из которого производился сброс воды в период до 2012 года, иным лицом, не принимается судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, разграничивающих размер причиненного материального ущерба по периодам, также как и доказательств использования комплекса помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не предпринимая мер по устранению подтопления гаража, способствовала его разрушению, как и ссылки на состояние коллектора сточных вод, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо снижения его размера ( ст.1083 ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, а также действий ответчика, не предпринявшего мер по прекращению сброса вод из принадлежащего ему здания, в том числе по поверхности земли, не является.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об установлении гаражного бокса за переделами земельного участка ГСК, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят и отношения к спору не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом предусматривается возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета только при назначении экспертизы по инициативе суда.

01.08.2016 года в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило заявление АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о возмещении расходов по экспертизе в размере 70 400 рублей, с приложением счетов на оплату от 05.04.2016г.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт обследования технического состояния конструкций гаражного бокса "адрес" с приложением локального сметного расчета стоимости необходимых работ.

Как следует из возражений ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России" от 12.01.2016 г., ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным актом ООО "Гала-Проект".

Представителем ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России" подано ходатайство 26.02.2016 г. при назначении экспертизы включить вопросы для разрешения экспертом ( л.д.117). Также истцом подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ( л.д.123).

Имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства сторон до решения судом вопроса о назначении экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и истца Берестяную Е.В. в равных долях.

Каких-либо возражений сторон в отношении порядка распределения судебных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку при разрешении настоящего дела состоялось решение суда в пользу истца Берестяной, ущерб взыскан с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, при назначении экспертизы ответчиком было подано письменное ходатайство с указанием вопросов для разрешения эксперта, изложенное свидетельствует о правильности решения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у суда не имелось сведений, подтверждающих оплату расходов по экспертизе, не состоятельны, с учетом наличия в материалах дела заявления о возмещении расходов по экспертизе ( л.д.149) с подтверждением их размера ( л.д.150-151) и отсутствия доказательств оплаты возложенных на стороны расходов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, т.к. нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявители жалобы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Берестяной Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Славянка" о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Берестяной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.