Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой (Баталиной) Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихоновой (Баталиной) Е.С. В обоснование указало, что 27.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Баталиной Е.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 240 000 рублей сроком по 27.12.2016 г., с уплатой за пользование кредитом 19,65% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Баталина Е.С. должна была погашать кредит ежемесячно. Обязательства ответчиком систематически не исполнялись. Просит расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2011г., взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме 210 590 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг в размере 144 709 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 26 799 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 24 392 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 14 688 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 305 рублей 91 копейка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 27.12.2011г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновой Е.С.

Взысканы с Тихоновой (Баталиной) Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору N от 27.12.2011 г. в сумме 189 509 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 4 990 рублей 18 копеек, а всего 194 499 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда изменить в части снижения размера неустойки, взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что суд снизил неустойку по собственной инициативе до 20 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, без заявления об этом со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик, начиная с января 2015 г. и по настоящее время, не исполняет взятые на себя договорные обязательства. В связи с тем, что размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, из расчета первоначально заявленной цены иска. Снижение неустойки по инициативе суда фактически освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, что противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом апелляционной инстанции всех предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства мер для уведомления, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Баталиной Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 240 000, 00 рублей под 19,650% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Условием кредитного договора (п. 3.1. и п. 3.2.), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, а пользование кредитом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

12.12.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27.12.2011г. о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 19.01.2015г., 02.09.2015г. Тихоновой Е.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требования не выполнены.

Согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 01.06.2016г., сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 210 590 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг в размере 144 709,53 рублей, просроченные проценты в размере 26 799,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 24 392,78 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 14 688,69 рублей.

Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 330 393, 408, 450, 810-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскал с Тихоновой ( Баталиной) Е.С. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном объеме.

Таким образом, заочное решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 18 копеек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С Тихоновой (Баталиной) Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере, в сумме 5 305 рублей 91 копеек.

В остальном обжалуемое заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой (Баталиной) Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Тихоновой (Баталиной) Е. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 305 рублей 91 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.