Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сидоренко Ю. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Жолондзь Д.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца Жолондзь Д.В., представителя АО "СОГАЗ" - Марчак С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" ( далее АО "СОГАЗ"). В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2016 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Тойота Веросса", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сидоренко Ю.А., под его управлением, и "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Автогражданская ответственность Сидоренко Ю.А. застрахована в АО "Согаз", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 186 978 рублей. Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 385 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без ответа. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 022 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 600 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке.

В последующем истец требования уточнил в связи с выплатой страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, настаивал на взыскании штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 г. исковые требования Сидоренко Ю.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сидоренко Ю.А. штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Жолондзь Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства после подачи искового заявления и принятия его судом, то есть в период рассмотрения спора. Суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 15 000 рублей, при этом АО "СОГАЗ" не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий. Считает, что снижение судом штрафных санкций ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 года в 20 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко Ю.А., автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля "Тoyota Сresta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, в "адрес", выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сидоренко Ю.А., и совершил столкновение с данным автомобилем, который двигался по главной дороге, после столкновения выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Буньков В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не оспаривается Буньковым В.О. и ответчиком АО "СОГАЗ", признавшим данное событие страховым случаем, подлежащим оплате.

Согласно акту о страховом случае от 22.04.2016 г., Сидоренко Ю.А. произведена страховая выплата в сумме 186 978 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста N от 31.05.2016г. ООО "Независимая экспертиза и оценка", выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных автомобилем марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2016 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 503 886 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N, с учетом технически исправного состояния на дату исследования, с учетом округления, составляет 439 400 рублей. Стоимость годных остатков деталей автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N - 54 400 рублей.

16.06.2016 г. в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием рассмотреть отчет N ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 31.05.2016 года "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП" и перечислить страховое возмещение на расчетный счет Сидоренко Ю.А.

Претензия получена ответчиком 23 июня 2016 г.

Следовательно, в соответствии со ст.16.1 п.1 Федерального закона " Об ОСАГО", претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 29.06.2016 г.

Сумма страхового возмещения в размере 204 622 рубля 00 копеек, перечислена АО "СОГАЗ" на счет истца, как следует из платежного поручения N от 11.07.2016 г., после предъявления иска в суд ( 30.06.2016 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона " Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, после предъявления иска в суд, взыскал штраф в размере 15 000 рублей, снизив его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и непродолжительности срока допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы штрафа, судебная коллегия отклоняет.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего размера штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, фактических обстоятельств дела - незначительности периода просрочки доплаты страхового возмещения, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил его размер с обоснованием мотивов применения положений ст.333 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера, нельзя признать состоятельными. Из решения суда видно, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права Сидоренко Ю.А. при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Ю. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.