Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Жеглову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Жеглова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., пояснения ответчика Жеглова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Надежный капитал" обратился в суд с иском к Жеглову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором займа N от 28.10.2014г. ответчику Жеглову А.Н. был предоставлен заем на сумму 100 000 руб. на срок до 28.10.2016г. с взиманием процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц. От исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа ответчик уклонился, в связи, с чем образовалась задолженность по договору в размере: задолженность по основному долгу 91 669,12 рублей, задолженность по процентам 68 704,13 рублей, задолженность по пене 25 600 рублей. Просрочка по договору составляет 512 дней. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 185 973,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,47 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2016г. исковые требования КПК "Надежный капитал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жеглов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец предоставил в суд неполный расчет выплаченных им денег по графику платежей, пропустив платеж от 25.12.2014г., в связи с чем истцом необоснованно завышен размер иска. Считает, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения суда.

Письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Закона).

Статьей 3 названного Закона предусматривается, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков); размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 данной статьи).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3).

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ устанавливаются последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между КПК "Надежный капитал" и Жегловым А.Н. был заключен договор займа N на сумму 100 000 руб. на срок до 28.10.2016 г. с взиманием процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Пунктом 3.5 договора займа установлено, что в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 05% от первоначальной суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Погашение кредита должно осуществляться по графику платежей, который подписан сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, установленной договором, за нарушение обязательств, предусмотренных договором займа по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере суммы задолженности, в который не включен платеж от 25.12.2014 г., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из расчета суммы иска, при расчете суммы задолженности по основному долгу учтен платеж от 25.12.2014 г. в сумме 8 326,77 рублей (л.д. 9), а также платеж 06.12.2014 г. в размере 4,11 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по основному долгу на 23.06.2016 г. составил 91 669, 12 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

При расчете задолженности по процентам за пользование займом учтены все платежи ответчика. Остаток задолженности на 23.06.2016 г. составил 68 704, 13 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе квитанций об оплате ( л.д.30) следует, что Жегловым А.Н. внесен вступительный взнос в сумме 100 рублей и паевой обязательный взнос в сумме 100 рублей, которые не являются платой по займу.

В счет погашения суммы займа ответчиком представлены квитанции об оплате по займу : 25.12.2014 г. - 8 326 рублей 77 копеек, 6.12.2014 г. - 4 рубля 11 копеек, которые учтены в расчете истца, а также судом при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Жеглову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жеглова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.