Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Беспаленко А.А. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Куценко М.Ю., представителя Беспаленко А.А.- Слободенюк И.А., судебная коллегия

установила:

Беспаленко А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 25.03.2015 года.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной выше четырехкомнатной квартиры, в которой с целью повышения благоустройства и комфортности, самовольно произвел перепланировку и переустройство. В квартире были убраны глухие кирпичные перегородки, сформирована четырех комнатная квартира, переустроены санузлы: в одном санузле убрана ванна, вход из санузла оборудован с жилой комнаты, в другом санузле убрана мойка и унитаз.

Произведенные работы по переустройству и перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не создают угрозу жизни и не препятствуют дальнейшей безопасности эксплуатации, отражены в техническом паспорте квартиры от 25.03.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ 24, который является залогодержателем квартиры "адрес" на основании кредитного договора (ипотеки), заключенного с Беспаленко А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - квартира "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от 25.03.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что истец в нарушение запрета, установленного законодателем, произвел работы по устройству входа в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из жилой комнаты и по устройству входа в санузел без унитаза непосредственно из кухни. Произведенная истцом в указанной части перепланировка квартиры нарушает положения действующего законодательства и не может быть сохранена в таком виде. Считают, что при отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с указанными выше работами и учитывая неделимость жилого помещения, в его сохранении с остальными проделанными истцом работами по перепланировке и переустройству следует отказать.

Беспаленко А.А., представитель ПАО Банк ВТБ 24 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. От Беспаленко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ПАО Банк ВТБ 24 с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силуч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Из материалов дела следует, что Беспаленко А.А. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 95, 3 кв. метров. Квартира расположена на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома, состоит из трех жилых комнат, площадью 16, 5 кв.метров, 15, 3 кв.метров, 21, 7 кв. метров коридора, кухни, двух санузлов. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, перегородки из кирпича.

Истцом без получения соответствующих разрешений выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, в результате которой квартира стала состоять из четырех жилых комнат площадью 10, 4 кв.метра, 8, 7 кв.метра, 18, 7 кв.метра, 21,7 кв.метра в результате убранной глухой кирпичной перегородки между кладовой (2) и жилой комнатой (3); кирпичной перегородки с дверным блоком между кладовой (2) и коридором (1) - кладовая (2) ликвидирована; убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (1); убран дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между санузлом (4) и коридором (1); выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между санузлом (4) и помещением (3); выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между помещением (9) и помещением (5): выполнена глухая перегородка между помещением (2) и помещением (3); выполнена перегородка с дверным блоком между помещением (2) и коридором (1); выполнена перегородка с дверным блоком между помещением (3) и коридором (Г); убрана часть перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (5) и коридором (1); выполнена перегородка с дверным блоком между помещением (5) и коридором (1); убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между кухней (7) и коридором (1); выполнена перегородка с дверным блоком между помещением (7) и коридором (1). В санузле (4) убрана ванна; в санузле (8) убрана мойка; в санузле (8) убран унитаз; в кухне (7) убрана мойка.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству не нарушают требования строительных, гигиенических норм и правил, что подтверждено заключениями компетентных специалистов, не создают угрозы опасности и не нарушают права и законные интересы других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду нарушения истцом установленных законодателем правил, запрещающих устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, а в ходе проведенных истцом работ санузел (4) с унитазом имеет выход в жилую комнату, а санузел (8) без унитаза имеет выход непосредственно на кухню, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Пунктом 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10" установлено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла

Из данных технического паспорта на жилое помещение на квартиру на 25.03.2016 года следует, что второй санузел в квартире имеется, его назначение по данным технического паспорта, не изменено. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем перепланировка в указанной части не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, оснований не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в сохранении занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года по делу по иску Беспаленко А.А. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

И.В. Верхотурова