Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года гражданское дело по иску Кретова В. Ю. к товариществу собственников жилья "Сапфир", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании межевания земельного участка недействительным, внесении уточнений местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Сазоновой Н.П., представителя истца Кретова В.Ю. - Мостового И.П., представителя третьего лица ТСЖ "Наш Успех" - Островского А.П., судебная коллегия

установила:

Кретов В.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сапфир" о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным; возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") обязанности снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 г. ООО "Базис" с целью строительства жилого дома был представлен земельный участок площадью 3 187,40 кв.м, расположенный относительно ориентира здания по "адрес", с кадастровым номером N. Для организации строительной площадки и восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении строительства жилого дома между ООО "Базис" и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска был заключен договор аренды земельного участка N от 28.06.2007 г., расположенного в районе ориентира - дома "адрес". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2011 был установлен факт создания жилого дома по "адрес", с подземным гаражом-стоянкой, общей площадью 2 762,2 кв.м., в котором находится машино-место принадлежащее истцу.

ТСЖ "Наш Успех", осуществляющее управление многоквартирным домом по "адрес", с целью объединения земельных участков с кадастровыми номерами N изготовило межевой план уточнения границ земельных участков, координаты которых не были согласованы, поскольку ТСЖ "Сапфир" с целью уточнения границ произвело межевание смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося под многоквартирным домом "адрес", в ходе которого земельный участок, расположенный под подземным гаражом - стоянкой, включая нежилое помещение истца, был частично включен в состав земельного участка с кадастровым номером N.

Полагает действия ТСЖ "Сапфир" по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N незаконными, поскольку в нарушение положений ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка не были согласованы со всеми смежными землепользователями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" недействительным; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю внести в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) уточнение, согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", за исключением площади, занимаемой нежилым зданием "Подземный гараж-стоянка" с кадастровым номером N, составленной кадастровым инженером ФИО1 в системе координат МСК-27.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бяк Н.А., администрация города Хабаровска, ТСЖ "Наш Успех".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2016 года исковые требования Кретова В.Ю. удовлетворены частично: межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" признано недействительным; на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости уточнение согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", за исключением площади, занимаемой нежилым зданием "Подземный гараж-стоянка" с кадастровым номером N в системе координат МСК-27, составленной кадастровым инженером ФИО1. В удовлетворении исковых требований Кретова В.Ю. к ТСЖ "Сапфир" отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательного согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N не требовалось. Статья 27 Закона о кадастре содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, в данном случае заявителем были предоставлены все предусмотренные ст. 22 Закона о кадастре документы необходимые для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N. Доказательств изменения местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, а также свидетельствующих о нарушении прав истца действиями кадастрового органа в материалы дела не было представлено. Истец на момент проведения межевания правообладателем спорного земельного участка не являлся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по изменению границ земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что удовлетворение иска о возложении обязанности внести изменения в сведения о границах спорного земельного участка влечет за собой утрату прав собственников помещений в МКД "адрес" на часть земельного участка (площадью 349,6 кв.м.), расположенного на придомовой территории.

Истцом Кретовым В.Ю. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Сапфир", третьи лица Бяк Н.А., администрация города Хабаровска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Сазонову Н.П., просившую отменить решение суда по доводам жалобы, представителя истца Кретова В.Ю. - Мостового И.П., представителя третьего лица ТСЖ "Наш Успех" - Островского А.П., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кретова В.Ю. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" недействительным и возложении обязанности по внесению в ГКН уточнения границ этого указанного земельного участка по указанным истцом координатам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 39.20, 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, пп.2 п. 2 ст. 22, п.п. 1-3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером N было произведено с нарушением требований пп.2 п. 2 ст. 22 Закона о кадастре, поскольку не было получено согласование границ данного участка со всеми землепользователями, принимая во внимание, что объект недвижимости - "Подземный гараж-стоянка" с кадастровым номером N частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом суд, уточняя координаты границ указанного земельного участка, исключил из него площадь, занимаемую этим объектом недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее по тексту - Закон о кадастре) в редакции, действующей в период возникновения правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закон о кадастре).

По смыслу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением а, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре).

Изложенные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" были внесены в ГКН 07.03.2006 г. на основании заявки N от 21.02.2006 г., к которой, в том числе, был приложен акт согласования границ земельного участка от 15.06.2005 г., площадь (уточненная) земельного участка составляет 3187, 40 +\-20 кв.м., разрешенное использование - под административно-производственное здание и гараж.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью (уточненная) 1693+/-14 кв.м., разрешенное использование - для строительства, "адрес" были внесены в ГКН 04.06.2007 г., в том числе, на основании акта согласования границ земельного участка от 28.05.2007 г..

В результате кадастровых работ, проведенных в 2013 г. кадастровым инженером ФИО2 был образован земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом. Образование данного земельного участка произошло с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности городскому округу "Город Хабаровск", занятого МКД. В данном случае в отношении вновь создаваемого земельного участка требовалось установление местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план со схемой границ земельного участка, согласованной и утвержденной органом местного самоуправления.

По сведениям ГКН, граница смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" была уточнена, в связи с чем акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N в точках 10-13 указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 (на спорном участке границы) не оформлялся, учитывая, что сведения о координатах этих точек с достаточной точностью были внесены в ГКН. Из межевого плана, заключения кадастрового инженера и чертежа земельных участков следует, что кадастровый инженер ФИО2 при формировании указанного земельного участка использовала сведения о координатах участка с кадастровым номером N, содержащихся в ГКН. В точках н1-н3, н3-10, 13-н1 границы были согласованы администрацией города Хабаровска, как смежным землепользователем.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на учет в ГКН 30.05.2013 г. со следующими уникальными характеристиками: площадь (уточненная) 3364+/-20 кв.м., разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, "адрес", правообладателями данного участка на правах общей долевой собственности являются собственники помещений в МКД.

Согласно межевого плана от 16.05.2013 г., в ходе проведения кадастровых работ по образованию указанного участка, уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N также не проводилось, местоположение его границ и его площадь не изменились. Из материалов дела не следует, что предоставленный под МКД "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 3364+/-20 кв.м. был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, наложения указанных земельных участков не произошло.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участкам с кадастровым номером N устанавливалась по уточненным координатам границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ГКН, и в результате кадастровых работ процедура уточнения местоположения границ указанных земельных участков инженером ФИО2 не проводилась, по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 7 ст. 38, ч.ч. 3, 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, согласования границ с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N в обязательном порядке не требовалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, застроенная площадь объекта - здания подземного гаража-стоянки с кадастровым номером N 2009 года постройки, в котором расположено машино-место истца, составляет 1 498, 6 кв.м ... Данный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами N (349,6 кв.м. объекта) и номером N (1 070,4 кв.м. объекта).

В таком случае, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из общей площади этого участка площади, занимаемой нежилым зданием - "подземный гараж-стоянка" с кадастровым номером N приведет к уменьшению площади этого земельного участка.

Таким образом, между сторонами возник спор о правах на часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося под объектом с кадастровым номером N, построенным за пределами границ участка, предоставленного для этих целей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по внесению в ГКН уточнений границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что требования истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести в ГКН уточнение местоположения границ указанного земельного участка по предложенной кадастровым инженером схеме, не соответствуют характеру и последствиям нарушения того права, на которое указывает истец, поскольку данный спор является спором между лицом, считающим себя правообладателем земельного участка необходимого для эксплуатации объекта с кадастровым номером N и собственниками спорного земельного участка, при этом вопросы формирования участка входят в предмет спора о правах на этот участок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствуют доказательства нарушения прав истца, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кретова В.Ю..

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия на основании п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кретова В.Ю. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кретова В.Ю. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести в ГКН уточнение местоположения границ указанного земельного участка по предложенной кадастровым инженером схеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2016 года по делу по иску Кретова В. Ю. к товариществу собственников жилья "Сапфир", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании межевания земельного участка недействительным, внесении уточнений местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости в части удовлетворения исковых требований Кретова В. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кретова В. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании межевания земельного участка недействительным, внесении уточнений местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова