Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению Тететина М.П. об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Мамонтовой В.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 18 апреля 2014 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетётин М.П. обратился в суд с заявлением об исключении из описи имущества транспортного средства "Ниссан Эльгранд", рег.знак N. В обоснование доводов указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Тетётина М.П. алиментов в размере "данные изъяты" части всех его доходов 20.03.2014 г. был наложен арест на данное транспортное средство, которое является единственным средством его дохода.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 18 апреля 2014 г. исковые требования Тетётина М.П. удовлетворены. Судом постановлено:отменить арест на имущество - автомобиль "Ниссан Эльгранд", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тетётину М.П., примененного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району 20.03.2014 г. в рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов с Тетётина М.П. в пользу Мамонтовой В.В. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка.

В апелляционной жалобе Мамонтова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не привлечении ее к участию в деле, что привело к нарушению ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка, в обоснование принятого решения судом положены недопустимые доказательства, договор на оказание диспетчерских услуг на момент рассмотрения дела прекратил свое действе, оригинал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не был представлен в судебное заседание. Образование задолженности по алиментам указывает на то, что Тетётин М.П. не осуществляет трудовую деятельность, фактически передав транспортное средство третьему лицу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.08.2008г. с Тетётина М.П. в пользу Мамонтовой (Тетётиной) В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" части заработка или иного дохода,

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Николаевскому району произведены исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника Тетётина М.П. в интересах взыскателя Мамонтовой В.В., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Отдел судебных приставов по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в производстве которого находится на исполнении названный выше исполнительный документ также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования Тететин М.П. указывал, что является собственником арестованного в ходе совершения исполнительных действий имущества автомобиля "Ниссан Эльгранд", рег.знак N.

Из материалов исполнительного производства следует, что Тетин М.П. является стороной исполнительного производства, должником, имеющим задолженность по уплате алиментов перед Мамонтовой В.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 50, 51 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Тетётина М.П. в порядке искового производства. Однако, избранный способ защиты, учитывая указанные выше нормы материального права является ненадлежащим, что не было учтено судом первой инстанции, иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Заявленные требования Тетётина М.П. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного главами 23, 25 ГПК РФ, поскольку Тетётин М.П. фактически заявил требования об отмене ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, на момент отмены решения суда, заявленные требования Тетётина М.П. подлежали рассмотрению в порядке предусмотренном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного главами 23, 25 ГПК РФ, которые утратили силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мамонтовой В.В. с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

С учетом действующего законодательства требования Тетётина М.П. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства путем подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в порядке ч.3 ст. 219 КАС РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом приведенного правового регулирования производство по делу по заявлению Тететина М.П. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявленное им не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По вышеприведенным мотивам постановленное по делу решение является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330,220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 г. отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Тететина М.П. об отмене ареста, произведенного с нарушением федерального закона.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Железовский

Т.В.Маслова