Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариной Е. Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мариной Е. Б. к Управлению образования Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., мнение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Марина Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 г.Николаевска-на-Амуре на основании трудового договора от 01.09.2008 года N. Приказом от 29.06.2016г. N по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку согласно графику отпусков МБОУ СОШ N 2 г.Николаевска-на-Амуре на 2016г. ответчик должен был с 27.06.2016г. предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, вместо этого вынес приказ об ее увольнении с 29.06.2016г., нарушив ее права на отпуск. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ, увольняя ее по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания, нарушив порядок увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ней не применялось, а уволена она была по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом работодателя, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с прекращением действия трудового договора. В акте от 28.06.2016г. по результатам проведенного служебного расследования, однократное грубое нарушение ее трудовых обязанностей определено в виде неконкретизированных нарушений общего характера, которые не подтверждены документально, грубых нарушений трудовых обязанностей не установлено. С учетом уточнений, окончательно просила суд признать приказ Управления образования по Николаевскому району от 29.06.2016г. N незаконным; обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" (л.д.1 т.д.2).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мариной Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец - Марина Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указав, что выводы суда в части того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с ее стороны имел место, в связи с чем имелись основания для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подтверждены материалами дела. Судом установлено не было: какое конкретно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ею было совершено; дата его совершения; в чем заключается грубый характер, какие конкретно последствия за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде вреда работникам либо причинения имущественного ущерба школе повлекли или могли повлечь. Перечисленные в решении суда нарушения ее трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства по делу не доказаны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Абрамович О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец, согласно поступившей телефонограммы просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2008 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ СОШ N 2, в должностные обязанности которой входило: организовывать и обеспечивать эффективную, образовательную, воспитательную, административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельности учреждения; планировать и организовывать деятельность общеобразовательного учреждения для его успешного функционирования и развития; контролировать выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения; ведение делопроизводства в соответствии с нормативными документами; обеспечивать прием на работу, подбор и расстановку кадров, создание условий для их образовательного и профессионального роста; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с требованиями законодательства РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п.4.2, 4.5, 4.9, 4.15, 4.24, 4.25) (л.д.32-35 т.д.1).

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой совместно с Отделом УФСБ России по Хабаровскому краю в г.Николаевске-на-Амуре была проведена проверка исполнения МБОУ СОШ N 2 законодательства РФ о труде и противодействии коррупции, по результатам которой было установлено, что директором МБОУ СОШ N 2 Мариной Е.Б. были допущены факты и совершены умышленные действия, повлекшие нарушения прав и законных интересов работников МБОУ СОШ N 2, а также Муниципального образования - Николаевского района Хабаровского края, в том числе и "данные изъяты".

Так, в ходе проверки был выявлен ряд граждан, которые в различные периоды времени, в том числе и в 2015-2016 г.г., были трудоустроены директором МБОУ СОШ N 2 в качестве работников технической направленности (дворники, сторожа, уборщики). Однако фактически какую-либо деятельность указанные граждане в учреждении не осуществляли, то есть были трудоустроены лишь только по документам. В ходе их трудоустройства были подготовлены фиктивные заявления о приеме на работу, изданы соответствующие приказы, внесены записи в трудовые книжки. В ходе осуществления указанными "работниками" "трудовой деятельности" ответственными лицами МБОУ СОШ N 2 в табелях учета рабочего времени проставлялись соответствующие отметки их явках на работу, некоторым "работникам" выплачивались денежные премии. Трудовую деятельность фактически за них осуществляли иные работники МБОУ СОШ N 2. Вследствие указанных нарушений законодательства о труде, страхователем - МБОУ СОШ N 2 были необоснованно произведены пенсионные отчисления в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, которые поступили на лицевые счета застрахованных лиц - "работников" МБОУ СОШ N 2. Вследствие вышеуказанных нарушений закона также необоснованно были удержаны и уплачены налоги на доходы физических лиц - "работников" МБОУ СОШ N 2. В своих объяснениях Марина Е.Б. подтвердила указанные выше обстоятельства. Данное объяснение было прочитано Мариной Е.Б. и ею подписано без замечаний (л.д.36-38).

На основании информационного письма Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 06.06.2016г. N "О выявленных нарушениях закона в МБОУ СОШ N 2 руководителем Управления было назначено служебное расследование в отношении директора МБОУ СОШ N 2 Мариной Е.Б., по итогам которого было выявлено: нарушение должностной инструкции, а именно подпунктов 4.2., 4.5 - в части планирования организации системы контроля деятельности образовательного учреждения для его успешного функционирования и развития, 4.9 - в части контроля деятельности своих заместителей и непосредственных подчиненных; выполнения принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения; ведения делопроизводства в соответствии с нормативными документами; 4.15 - в части обеспечения приема на работу, подбора и расстановка кадров, 4.24, 4.25 пункта 4 должностной инструкции директора; нарушение трудовой дисциплины, по которым директором МБОУ СОШ N 2 Мариной Е.Б. не было принято мер дисциплинарных взысканий; нарушение начисления заработной платы и компенсаций при увольнении, а именно: отсутствие корректирующих табелей учета рабочего времени, допущение ошибок при определении периодов отпусков либо отсутствие периодов, неверный подсчет количества дней неиспользованного отпуска. (л.д.16 т.д. 1).

20.06.2016г. Мариной Е.Б. было предложено дать разъяснение по фактам трудоустройства в МБОУ СОШ N 2 работников вспомогательного персонала, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность, при этом получали заработную плату.

21.06.20016г. Марина Е.Б. предоставила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что случаев фиктивного трудоустройства граждан не было.

22.06.2016г. руководителем Управления образования Администрации Николаевского муниципального района Мариной Е.Б. повторно было предложено в срок до 27.06.2016г. предоставить разъяснение по каждому из пунктов, изложенных в объяснении от 01.06.2016г.

Из справки от 22.06.2016г. N по итогам правомерности начисления заработной платы работникам МБОУ СОШ N 2 за период с 01.07.2015г. по 31.05.2015г. следует, что к начислению заработной платы не были представлены корректирующие табеля в ряде месяцев проверяемого периода (июль 2015, ноябрь 2015, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016); неверно указан период, за который предоставляется очередной отпуск (приказ от 07.06.2016г. N "О предоставлении отпуска ФИО1); в приказе от 12.04.2016г. N "Об установлении выплат стимулирующего характера работникам столовой" не указаны основания для начисления таковых выплат; ФИО2 принят на период отсутствия основного работника с 15.05.2015г. по 28.06.2015г. на должность сторожа, приказа об увольнении нет, соответственно не начислена и не выплачена компенсация за 4 рабочих дня, полагающихся работнику при увольнении, сумма неполученной заработной платы составила "данные изъяты"; ФИО3 уволена по собственном желанию в соответствии с приказом от 31.08.2015г. N начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,6 календарных дней (в приказе не указан период, за который предоставляется компенсация), работнику при увольнении не начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48,4 календарных дня, сумма неполученной заработной платы составила "данные изъяты"; ФИО4 уволена в соответствии с приказом от 26.08.2015г. N, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней, сумма переплаты составила

"данные изъяты"; ФИО5 уволен 31.03.2016г. в соответствии с приказом от 18.02.2016г. N, начислена компенсация в количестве 2 рабочих дней, количество дней отпуска, подлежащих компенсации должно составлять 58,66 календарных дня. Сумма неполученной заработной платы составила - "данные изъяты"; ФИО6 - уволена 20.04.2016г. в соответствии с приказом от 18.04.2016г. N, компенсация, согласно приказу не начислялась. Количество дней отпуска, подлежащих компенсации должно составлять 8,33 календарных дня. Сумма неполученной заработной платы составила "данные изъяты"(л.д.43,56-58 т.д.1).

27.06.2016г. Марина Е.Б. вновь предоставила работодателю объяснения (л.д.47 т.д.1).

29.06.2016 руководителю Управления образования администрации Николаевского муниципального района городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового и антикоррупционного законодательства в сфере образования на основании акта проведенной проверки от 29.06.2016г. (л.д.48-55, 114-128).

Приказом И.о. руководителя Управления образования Администрации Николаевского муниципального района от 29.06.2016г. N трудовой договор расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, на основании информационного письма Николаевского-на-Амуре городской прокуратуры от 06.06.2016г. N; справки об итогах проверки начисления заработной платы работникам МБОУ СОШ N 2; объяснительных Мариной Е.Б от 21.06.2016г., 27.06.2016г., акта об итогах проведения служебного расследования от 28.06.2016г.

С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем 29.06.2016г. был составлен акт.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение Мариной Е.Б. подпунктов 4.2, 4.5, 4.9, 4.15, 4.24, 4.25 должностной инструкции, влекущее увольнение по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленного нарушения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: акт по итогам проведения служебного расследования в отношении директора МБОУ СОШ N 2 Мариной Е.Б. от 28.06.2016г.; информационное письмо Николаевского-на-Амуре городского прокурора Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 06.06.2016 N; письменные объяснения Мариной Е.Б. от 01.06.2016г.; справку по итогам правомерности начисления заработной платы работникам МБОУ СОШ N 2; акт проверки Николаевский-на-Амуре городской прокуратурой МБОУ СОШ N 2 от 29.06.2016г., представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 29.06.2016г., руководствуясь положениями ст.ст. 21,81,192-193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Мариной Е.Б. по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено с соблюдением установленных законом требований.

Установив факты совершения Мариной Е.Б. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Мариной Е.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания незаконным приказа Управления образования по Николаевскому району от 29.06.2016г. N не установлено, а факт нарушения Мариной Е.Б. подпунктов 4.2, 4.5, 4.9, 4.15, 4.24, 4.25 должностной инструкции был подтвержден заключением служебного расследования, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, обоснованно отказано в удовлетворении производных требований об обязании ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за вынужденный прогул; компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца об отсутствии основания для ее увольнения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей Мариной Е.Б. был установлен, а именно: трудоустройство директором МБОУ СОШ N 2 Мариной Е.Б. в 2015-2016 годах граждан в качестве работников технической направленности (дворники, сторожа, уборщики), которые какую-либо трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, то есть были трудоустроены лишь только по документам, трудовую деятельность за них выполняли иные работники МБОУ СОШ N 2; факт утверждения недостоверных сведений, проставленных в табелях учета рабочего времени; факт нарушений при начисления заработной платы и компенсации при увольнении работников, в результате чего было допущено начисление заработной платы, фактически не исполняющим трудовых обязанностей работникам, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов МБОУ СОШ N 2 в части необоснованного произведения пенсионных отчислений в отделение пенсионного фонда РФ, которые поступили на лицевые счета застрахованных лиц, фактически не осуществляющих трудовую деятельность; необоснованного произведения переплаты бюджетных денежных средств при увольнении работников; не доначисления денежных средств, полагающихся работникам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мариной Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова