Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Дорожко С.И., Романовой И.А.,

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Фастова Д. С., Фастовой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Лебедевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Фастов Д.С., Фастова Ю.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме "данные изъяты", под 11% годовых. Условие кредитного договора, изложенное в п. 4.12, о том, что сумма первоначального платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, что нарушает права истцов как потребителей. При заключении кредитного договора они не могли повлиять на его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены в стандартной форме, в отношении с банком граждане выступают экономически слабой стороной. Претензия истцов, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Просили признать недействительным п. 4.12 кредитного договора, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2016 года исковые требования Фастова Д.С., Фастовой Ю.А. удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фастова Д.С., Фастовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с банка в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответ на претензию истцов был подготовлен и направлен банком 12.08.2016 г., нарушений прав потребителей - истцов банком допущено не было.

Истцы Фастов Д.С., Фастова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Лебедевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Фастовым Д.С., Фастовой Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме "данные изъяты" на срок 180 месяцев, под 11% годовых, истцы обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

14.07.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщикам отсрочку в погашении основного долга и уплате процентов сроком на 60 месяцев, увеличил срок кредитования на 60 месяцев.

Согласно п. 4.12 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки, за исключением поступивших в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

14.06.2016 г. истцы обратились в банк с заявлением, в котором просили исключить из кредитного договора условие о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Доказательств того, что удержание истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, истцами представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фастовых к ПАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора о порядке списания денежных средств недействительным, поскольку нарушений прав истцов как потребителей при заключении кредитного договора допущено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что они будучи слабой стороной договора были вынуждены согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с непредоставлением банком ответа на заявление от 14.07.2016 г., истцам был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации в размере "данные изъяты".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о признании недействительным условия кредитного договора. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей не подтвержден и указанное требование не подлежит удовлетворению, требования истцов о взыскании компенсации морального и штрафа также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фастовых к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части и вынесения по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2016 года по делу по иску Фастова Д. С., Фастовой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в части удовлетворения исковых требований Фастова Д. С., Фастовой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фастова Д. С., Фастовой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2016 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

С.И. Дорожко