Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой А. Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным п.1 приказа N от 27 мая 2016 года и возложении обязанности по его отмене; по апелляционной жалобе представителя истца Петрушенко О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Петрушенко О.В., представителя ответчика Тишкова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлова А.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа незаконным, возложении обязанности по его отмене. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 01 августа 2014 года по 01 июня 2016 года. С 10 ноября 2014 года состояла в должности "данные изъяты". 27 мая 2016 года УМВД России по Хабаровскому краю был принят приказ N "О происшествии с "данные изъяты" А.Ю. Светловой". Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило то, что 22 марта 2016 года в 17 час., в районе дома "адрес" Светлова А.Ю. управляла транспортным средством "Тойота Хайс" гос. регистрационный знак N, при этом нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем без полиса ОСАГО; управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности; перевозила ребенка без соответствующего удерживающего устройства. При этом она находилась в форменном обмундировании сотрудника ДПС. В отношении нее были составлены административные материалы, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа 3000 и 800 рублей соответственно. Штрафы были оплачены 05 апреля 2016 года. Кроме того, при сверке маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, которым она управляла, с записями в регистрационных документах, определены следы внешнего воздействия на маркировку. То есть, панель, несущая номер кузова подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля. Факты установленные в ходе проверки свидетельствуют об использовании части панели с идентификационным номером кузова с автомобиля "Тойота Хайс", зарегистрированным ФИО1 (ее супругом) 01 октября 2008 года в ОГИБДД ОМВД России по району им. П. Осипенко, путем вваривания в проем участка панели в аналогичный автомобиль, более позднего года выпуска, прошедшего таможенное оформление как "распил". Согласно приказу от 27 мая 2016 года N "данные изъяты" А.Ю. Светлова, зная о вышеуказанных недостатках автомобиля, принадлежащего супругу на протяжении длительного времени, и неоднократно управляя им ранее, осознавая по долгу службы невозможность его эксплуатации по назначению, участия в дорожном движении, перевозки детей, пренебрегая требованиям действующего законодательства РФ в области дорожного движения, исполнения которого обязана требовать от других лиц, управляла транспортным средством по дорогам общего пользования с измененными номерами узлов и агрегатов, а также в нарушение Правил дорожного движения РФ без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозила малолетнего ребенка без соответствующего удерживающего устройства, что позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел.

Считает данный приказ необоснованным по следующим основаниям. При вынесении приказа у должностного лица, подписывающего данный приказ, не было оснований считать, что она знала о недостатках автомобиля, принадлежащего ее супругу. Автомобиль "Тойота Хайс" был приобретен ФИО1 (супругом) в 2008 году. Технический осмотр автомобиль проходил в 2008 году при постановке его на учет в органах ГИБДД, а затем - в 2009 году. С 2010 года технический осмотр автомобиля проводила страховая компания ООО "Росгосстрах". За период с 2008 года по 2015 год никаких претензий от органов, производивших технический осмотр автомобиля не возникало. Она проходила службу в органах внутренних дел с августа 2014 года.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать незаконным п.1 приказа начальника УМВД России по Хабаровскому краю N от 27 мая 2016 года "О происшествии с "данные изъяты" А.Ю. Светловой" и обязать начальника УМВД России по Хабаровскому краю отменить п.1 приказа N от 27 мая 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Светловой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Петрушенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что единственными виновными действиями во время службы в ОВД является совершение истцом двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка. Изменение агрегатов автомобиля, которым истец управляла, было произведено до поступления на службу, о наличии данных изменений не было известно, никаких виновных действий, направленных на изменение узлов и агрегатов автомобиля Светлова А.Ю. не совершала.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Светлова А.Ю. проходила службу в УМВД России по Хабаровскому краю в должности "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от 27 мая 2016 года Светлова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.2 ч.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка 22 марта 2016 года, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по району им. П.Осипенко N от 01 июня 2016 года со Светловой А.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом для издания оспариваемого истцом приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому 22 марта 2016 года "данные изъяты" Светлова А.Ю., управляя транспортным средством "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N, нарушила правила применения ремней безопасности (была не пристегнута и перевозила ребенка без соответствующего удерживающего устройств), а также управляла транспортным средством без предусмотренного Правилами дорожного движения РФ полиса ОСАГО, кроме того при сверке номерных агрегатов транспортного средства которым управляла Светлова А.Ю. установлено, что на нем имеются изменения маркировочных данных кузова (вварена планка, имеются сварные швы, идентификационная табличка установлена не заводским способом).

Проверяя законность и обоснованность наложения на Светлову А.Ю. дисциплинарного взыскания, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 31 октября 2013 года N883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N1138", Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки, принятия решения о привлечении Светловой А.Ю. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при определении подлежащего применению дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в материалах служебной проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение агрегатов автомобиля, которым истец управляла, было произведено до поступления на службу, о наличии данных изменений не было известно, никаких виновных действий, направленных на изменение узлов и агрегатов автомобиля Светлова А.Ю. не совершала, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания отклоняется судебной коллегий, поскольку по смыслу положений законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание учитывает обстоятельства, при которых допущено совершение проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года по исковому заявлению Светловой А. Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным п.1 приказа N от 27 мая 2016 года и возложении обязанности по его отмене - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрушенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова