Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

с апелляционной жалобой ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика - Габисова Р.Х., истца Соловьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 113 руб. 49 коп., стоимость услуг по независимой оценке ущерба - 4600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 26 056 руб. 74 коп., сумму финансовой санкции в размере 0,05 % (60 руб.) за каждый день просрочки за период с 27.01.2016 г. до дня принятия решения судом, сумму неустойки в размере 1 % (521 руб. 13 коп.) за каждый день просрочки за период с 27.01.2016 г. до дня принятия решения судом, стоимость оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2015г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ниссан Х-трэйл" государственный регистрационный знак N. Страховая компания "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, назначило выплату за причиненный вред имуществу в размере 16 151 руб. 51 коп. Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, 12.01.2016 г. истец обратился в ООО "ДВЭО" к независимому оценщику, 13.01.2016 г. уведомил страховую компанию "АльфаСтрахование" о проведении 18.01.2016 г. независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "ДВЭО" от 18.01.2016 г. N - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 68 265 руб., в связи с чем, не выплаченная страховой компанией разница составляет 52 113 руб. 49 коп. Досудебная претензия от 20.01.2016 г. вх. N о доплате страхового возмещения и стоимости услуг по независимой оценке ущерба, направленная в адрес страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2016 г. исковые требования Соловьева С.А. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 206 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4600 руб., неустойка - 48 206 руб. 02 коп., штраф - 24103 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 3 092 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Габисов Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права, на то, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значения для дела, являются недоказанными. Указывает на то, что при производстве судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебный эксперт обязан руководствоваться правилами определения размера ущерба, установленными Методикой. Определение стоимости новой запасной части, которая подлежит замене вместо поврежденной, осуществляется путем получения информации из Справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков. При отсутствии справочников, содержащих информацию о стоимости запасных частей, определение стоимости запасных частей, подлежащих замене вместо поврежденных, проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N в нарушение ст. 5 Закона О судебно-экспертной деятельности постановленов разрез с принципом законности, поскольку в нарушение п. 3.6.5 Методики, судебный эксперт не использовал сведения из Справочников о стоимости запчастей, подлежащих замене взамен поврежденных, а взял сведения о средней стоимости запасных частей из каталогов завода производителя, что не предусмотрено Методикой. Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 21.12.2015 г. - не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Габисова Р.Х., истца Соловьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г., составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2015г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Соловьеву С.А. автомобиль "Ниссан Х-трэйл" государственный регистрационный знак N под управлением Соловьева С.А. получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 21.12.2015г. (л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля марки "Ниссан Х-трэйл" государственный регистрационный знак N Соловьева С.А., застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" - страховой полис серии N со сроком действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016г. (л.д. 19).

24.12.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков истец уведомил ОАО "АльфаСтрахование" о страховом случае, после чего страховая компания, организовав осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР" N от 30.12.2015 г. (л.д. 76-85) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16 151,51 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 18.01.2016 г. (л.д. 8-17), заказчиком проведения которого является истец, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с повреждением в результате ДТП от 21.12.2015 г., с учетом износа составляет 68 265 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом согласно договора от 12.01.2016 г. (л.д. 99) оплачено 4600 руб., что подтверждено актом приемки-сдачи работ от 19.01.2016 г. (л.д. 21), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 и 18 января 2016 г. и кассовыми чеками от этих же дат (л.д. 97, 98).

Определением суда от 29.03.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводов заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.05.2016 г. N - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. N на момент ДТП 21.12.2015 г., с учетом износа, в соответствии с законом Об ОСАГО, составляет 64 400 руб. (л.д. 57-61).

20.01.2016 г. Соловьевым С.А. ответчику ОАО "АльфаСтрахование" вручена досудебная претензия (л.д. 6), ответ на которую в адрес истца не поступал.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 15, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона Об ОСАГО, п.п. 54, 57, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ), исходил из того, что вина второго водителя в произошедшем 21.12.2015 г. ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца - не оспариваются ОАО "АльфаСтрахование", между действиями данного водителя и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, и на основании заключения судебной экспертизы от 06.05.2016 г., частично соглашаясь с доводами ответчика в части неправильного применения экспертом стоимости крепежного элемента заднего бампера нижний левый, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 48 206,02 руб., что согласуется с размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта за вычетом произведенной страховой выплаты (64 357, 53 - 16 151,51); неустойки в размере 48 206,02 руб. за период с 20.01.2016 г. по 18.08.2016 г. в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей; штрафа в размере 24 103,01 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., подтвержденных документально и оцененных судом, как издержки, связанные с рассмотрением дела; отказав в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части страховщиком произведена без нарушения установленного законом срока.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N в нарушение ст. 5 Закона о судебно-экспертной деятельности постановленов разрез с принципом законности, поскольку в нарушение п. 3.6.5 Методики, судебный эксперт не использовал сведения из Справочников о стоимости запчастей подлежащих замене взамен поврежденных, а взял сведения о средней стоимости запасных частей из каталогов завода-изготовителя, что не предусмотрено Методикой, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в решении указанному экспертному заключению дана надлежащая оценка, в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи опрошенным в соответствии со ст. 85, 187 ГПК РФ по проведенной им судебной экспертизе, пояснил, что когда детали отсутствуют в справочнике, то стоимость берется среднерыночная, они пользуются каталогом с официального сайта завода-производителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, эти же доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой