Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Ющенко И.К., Хуснутдиновой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева О. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коростелева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании незаконными пунктов трудового договора, выплате надбавки за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Коростелев О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту ООО "Бриз") о признании незаконными пунктов трудового договора, выплате надбавки за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06.04.2015г. по 06.04.2016г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", по условиям которого размер ежемесячной платы составлял "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - должностной оклад, "данные изъяты" - северная надбавка, "данные изъяты" - районный коэффициент, "данные изъяты" - надбавка за вредные условия труда. Полагает данный размер заработной платы не соответствует требованиям ст.ст. 129,132,151,329 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в период действия трудового договора, надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, размер которой за 12 месяцев составляет "данные изъяты". Пунктом 5.2 трудового договора установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которая не исполнима при должности "данные изъяты", который постоянно в период навигации уходит в рейсы на дальние расстояния и управляет судном длительное время, в связи с чем не может ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать незаконными пункты 4.2, 5.2 трудового договора от 06.04.2015г.; взыскать с ответчика в его пользу надбавку за вредные условия труда в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Коростелеву О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коростелев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указав, что в приказе от 14.03.2016г. о переводе его на другую работу, на должность "данные изъяты", а также дополнительном соглашении к трудовому договору от 06.04.2015г. отсутствуют его подписи, в связи с чем данные документы ничтожны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика -ООО "Бриз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ответчик по заявлению просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015г. Коростелев О.В. на основании трудового договора N принят в ООО "Бриз" на должность "данные изъяты", по условиям которого ему установлены: должностной оклад в размере "данные изъяты", северная надбавка в размере 50 %, районный коэффициент - 20 %, надбавка за вредные условия труда - 4 %. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени; работнику установлена 40-часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями (п.п.4.2, 5.2).

Согласно приказу от 14.03.2016 года Коростелев О.В. переведен на должность "данные изъяты".

Из расчетных листков, платежных ведомостей следует, что работодателем выплачивалась надбавка за вредные условия труда, установленная положениями трудового договора, которая была включена в сумму начисленной и выплаченной заработной платы.

Согласно приказу от 06.04.2016г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129-132,329 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта согласно, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133, ст.ст. 56-57 Гражданско-процессуального кодекса РФ, установив, что работодателем ежемесячно выплачивалась надбавка за вредные условия труда, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу данной надбавки в размере "данные изъяты". Поскольку работодателем был установлен размер заработной платы в размере "данные изъяты", не менее размера заработной платы, установленной на территории Хабаровского края в размере "данные изъяты" в период действия трудовых отношений между сторонами, то оснований для признания пункта 4.2 трудового договора незаконным не имеется. Оснований для признания пункта 5.2 трудового договора не имеется, поскольку установление 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями не противоречит ст. 329 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что он не был ознакомлен с приказом о переводе его на другую работу от 14.03.2016г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.04.2015г. не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку требований об оспаривании данных документов истцом заявлено не было.

Иные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростелева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.К. Ющенко

И.И. Хуснутдинова