Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Рогачевой Т. В. к Кадочникову И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Т.В. обратилась в суд с иском к Кадочникову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом от 27.10.2015 года, возложении обязанности убрать незаконно устроенную автопарковку по указанному адресу и восстановлению озеленения на газоне, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб ... В обоснование заявленных требований истец указала, что под окнами принадлежащей ей квартиры в нарушение санитарных правил на расстоянии 6,4 м от стен дома на газоне, в непосредственной близости от детской площадки, по инициативе ответчика устроена автопарковка путем отсыпки площадки отсевом и гравием. В результате указанных действий в ее квартиру стали попадать выхлопные газы, невозможно сушить белье на улице, слышен шум от автомобилей. 20.12.2015 года ей стало известно, что автопарковка оборудована по решению общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 27.10.2015 года путем заочного голосования. Между тем, установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания не соблюден, права собственников нарушены, что влечет недействительность принятого решения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она много лет осуществляла озеленение и уход за газоном, который был уничтожен.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ООО "УК "Уютный дом".

Ответчик Кадочников И.А. исковые требования не признал, указав, что автопарковка не создавалась, был отсыпан заездной карман, обустройство которого произведено в интересах собственников помещений МКД и с учетом их мнения. Третий подъезд дома находится в тупике, в связи с чем, выезжать на автомобиле приходится задним ходом, что не всегда возможно из-за стоящих автомобилей, возможность разъезда встречного транспорта отсутствует. После происшествия в октябре 2015 года, когда заехавшая во двор машина Горводоканала не смогла развернуться и при движении задним ходом повредила припаркованный автомобиль, было решено отсыпать заездной карман, для чего он обошел жильцов и собрал подписи "за". По согласованию с управляющей компанией, за счет средств жильцов третьего подъезда произвели отсыпку и благоустройство территории. Спорная площадка предназначена для временного заезда и разъезда автомобилей и как автопарковка не используется. Права истца не нарушены, газона на указанном месте не было, а утверждения о том, что напротив ее окон находится ее земля, противоречат закону.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2016 года исковые требования Рогачевой Т.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 27.10.2015 года; на Кадочникова И.А. возложена обязанность убрать незаконно установленную автопарковку возле указанного дома и восстановить озеленение на газоне; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кадочников И.А. повторяя возражения против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие ненадлежащей оценки его доводам о пропуске истцом срока для обжалования решения собственников и принятию общим собранием собственников помещений МКД 12.08.2016 года повторно решения об организации площадки для автомобилей (заездного кармана), влекущего невозможность исполнения решения суда в части ее демонтажа и восстановления озеленения на газоне.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Кадочников И.А. и его представители Хабарова С.И., Туманова В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам. Истец Рогачева Т.В. и ее представитель Мизюк Е.В. просили оставить решение суда без изменения, заявив о ничтожности вновь принятого собственниками помещений МКД решения, поскольку для принятия решения по данному вопросу необходимо 2/3 голосов собственников.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогачева Т.В. и Кадочников И.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес".

В октябре 2015 года Кадочников И.А. провел опрос собственников помещений МКД по вопросу оборудования на придомовой территории площадки для автомобилей первого, второго и третьего подъездов путем сбора подписей под схемой устройства площадки, по результатам которого был составлен и подписал ответчиком протокол внеочередного собрания собственников помещений о принятии такого решения 60 % голосов собственников.

С учетом мнения собственников помещений МКД и за счет их добровольных взносов на придомовой территории напротив фасада жилого дома "адрес" между бойлерной и третьим подъездом была отсыпана указанная площадка (два заездных кармана на один и два автомобиля).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44-47 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" для обсуждения вопроса об оборудовании площадки для автомобилей в порядке, предусмотренном законом, ни путем совместного присутствия, ни путем проведения заочного голосования 27.10.2015 года не проводилось, что не оспаривается ответчиком, следовательно никакое решение по данному вопросу собственники не принимали. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оборудования указанной площадки нарушены требования санитарных правил, а действиями ответчика, нарушающими ее неимущественные права и нематериальные блага, причинен моральный вред, истцом не представлено.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал не соответствующие им выводы о необходимости удовлетворения иска о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным и возложении на ответчика обязанности убрать автопарковку с восстановлением озеленения на газоне.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.44-44.1, 45-46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу подлежит принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку факт проведения собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в октябре 2015 года общего собрания в какой-либо из предусмотренных законом форм не установлен, оспариваемое истцом решение не является решением собрания, с которым закон связывает возникновение обязательных для собственников помещений и жильцов данного дома гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений МКД "адрес" недействительным не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу требований ст.46 Конституции РФ, ст.ст.9-12 Гражданского кодекса РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.2-3 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Истец должен доказать, что права и свободы, о защите которых он просит, ему принадлежат, они были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Заявляя о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов в результате совершенных собственниками помещений МКД по инициативе Кадочникова И.А. действий по отсыпке спорной площадки на придомовой территории, Рогачева Т.В. вместе с тем достаточных допустимых доказательств данным доводам, не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении в результате совершения оспариваемых действий ранее установленных собственниками помещений МКД пределов использования земельного участка, причинения вреда существовавшим элементам озеленения и благоустройства, наличии иных неблагоприятных последствий, в том числе увеличении концентрации выхлопных газов (иных вредных веществ) и уровня шума.

Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о расстоянии не менее 10 метров от фасадов жилого дома и торцов с окнами, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, установлены для размещения открытых автостоянок и паркингов, к числу которых спорная площадка не относится (доказательств обратного не представлено).

Как следует из представленного ответчиком протокола от 12.08.2016 года, до принятии судом обжалуемого решения, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенным по инициативе Кадочникова И.А. в форме очно-заочного голосования, одобрено оборудование "гостевой стоянки" (заездного кармана) для автомобилей напротив дома между бойлерной и третьим подъездом. Рогачева Т.В. принимала участие в голосовании, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года отменить и принять новое решение.

Рогачевой Т. В. в удовлетворении иска к Кадочникову И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко