Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу представителя Захарова К.Ю. Колобова К.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технология вкуса", ООО "Технология жизни", Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтик В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технология вкуса", ООО "Технология жизни", Григорьеву А.А., Захарову К.Ю., Болтик В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20420863,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением заместителя председателя постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.04.2016 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 20420863,39 руб. на имущество должников: квартиру "адрес" принадлежащую ООО "Восход-Стройкомплекс"; жилые дома "адрес" принадлежащие Захарову К.Ю.; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технология вкуса", ООО "Технология жизни", Григорьевым А.А., Захаровым К.Ю., Болтик В.О. в ПАО Сбербанк и иных кредитных организациях; имущество принадлежащее должникам и находящееся по месту их жительства и нахождения - Болтик В.О. "данные изъяты", Григорьева А.А. "данные изъяты"; Захарова К.Ю. "данные изъяты", ООО "Технология вкуса" "адрес"; ООО "Восход-Стройкомплекс" "адрес"; ООО "Технология жизни" "адрес".

12.05.2016 года представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названное имущество должников и иное принадлежащее им имущество, находящееся у них и других лиц, в пределах заявленных требований.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

В частной жалобе представитель Захарова К.Ю. Колобов К.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность принятых мер по обеспечению иска, сокрытие банком от суда информации о том, что исполнение по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам имущества. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает выдачу исполнительного листа не на основании решения третейского суда, а на основании иного акта.

В судебном заседании представитель Захарова К.Ю. Колобов К.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ПАО Сбербанк Мартынюк Д.К. с частной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили. Для надлежащего извещения судебное заседание откладывалось, по известным адресам жительства и нахождения должников направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, адресаты от получения корреспонденции уклонились.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения иска, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данными мерами защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно и их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера на сумму 20420863,39 руб. при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения по спору, вытекающему из обязательства обеспеченного залогом и поручительством, и невозможности выдачи исполнительного листа в отсутствие решения третейского суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обращение истца в третейский суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по кредитному договору, что в совокупности со сведениями о дате предъявления иска, неисполнении требований в добровольном порядке и цене иска дает достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст.139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения исполнения решения суда. Принятие судом срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения судебного постановления об удовлетворении иска.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технология вкуса", ООО "Технология жизни", Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтик В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина