Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко С. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с сентября 1995 года он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 22.05.2015 он назначен на должность "данные изъяты". Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 30.09.2015 N за нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части непринятия достаточных мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела N в разумные сроки. Считает, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Вменение ему в вину не выполнение следственных и процессуальных действий в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 является необоснованным, поскольку в указанное время он находился в подчинении руководителя следственной группы по расследованию данного уголовного дела, выполнить действия, указанные в служебной проверке, ему не поручалось. При проведении служебной проверки не дана оценка тому, что в указанный период он осуществлял и другую работу. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности руководство проявило к нему необъективность и предвзятость. Привлечение к ответственности произведено с нарушением порядка. Кроме того, ему не выдали документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

Просил суд признать незаконным приказ Управления МВД России по Хабаровскому краю от 30.09.2015 N о наложении на "данные изъяты" Бондаренко С. В. дисциплинарного взыскания - выговора. Признать незаконным бездействие УМВД России по Хабаровскому краю в части не предоставления Бондаренко С.В. копий: заключения служебной проверки, приказа от 30.09.2015 о наложении на Бондаренко С.В. дисциплинарного взыскания, заключённого с Бондаренко С.В. в мае 2015 года контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, разработанных в мае и в сентябре 2015 года должностных регламентов по занимаемой Бондаренко С.В. должности. Обязать УМВД России по Хабаровскому краю предоставить Бондаренко Сергею Владимировичу надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов.

Решением суда от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе он ссылается на незаконность решения и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он получил взыскание за время, в течение которого он не замещал должность, неисполнение обязанностей по которой повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о том, что служба в органах внутренних и замещение должности "данные изъяты" основан на предположениях и не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено нарушение служебной обязанности по расследованию уголовного дела в составе следственной группы в отсутствие должностного регламента (инструкции) по замещаемой должности, который предусматривал бы необходимость исполнения данной обязанности. Ответчиком не доказан факт включения в его должностной регламент обязанности осуществлять расследование уголовных дел в составе следственных групп без принятия уголовных дел к своему производству. Кроме того, у него не было возможности своевременного производства следственных действий ввиду позднего ознакомления с делом. Следственные действия, непроведение которых было поставлено в вину, произведены в июле-августе 2016 года согласно плану расследования. В связи с отказом от части иска суд в нарушение норм процессуального права вынес решение об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить копии документов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, представитель УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бондаренко С.В. проходил службу в органах внутренних дел, находился в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю по должности старшего следователя по особо важным делам 1 отдела (по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики) следственной части ГУ МВД России по ДФО.

Приказом от 25.05.2015 Бондаренко С.В. назначен на должность "данные изъяты" с 22.05.2015.

Приказом N от 30.09.2015 на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение служебной дисциплины, требований п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации, ч. 2 ст. 21, ст. 73, ст. 85 Уголовно- процессуального кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, непринятии достаточных мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела N 392036 в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было совершено нарушение указанной служебной дисциплины и с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и отвечающими исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из существа спора по фактам волокиты, допущенным сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю при расследовании уголовного дела N, проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факты нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части допущенной волокиты при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Так, установлено, что в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 следователем ФИО1 и "данные изъяты" Бондаренко С.В. не приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности не произведены ряд следственных и процессуальных действия.

Поскольку в указный период Бондаренко С.В. на основании постановления об изменении состава следственной группы от 21.05.2015 было поручено производство по уголовному делу N в составе следственной группы, то суд правильно пришел к выводу о том, что в силу положений Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ истец вправе лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ (ч. 5 ст. 163 УПК РФ).

Однако как установлено в суде истцом были нарушены положения п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации, ч. 2 ст. 21, ст. 73, ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы истца являлись предметом обсуждения в суде, им суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что отсутствие должностной инструкции для должности, которую замещал истец в период указанный в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для не соблюдения сотрудником служебной дисциплины и нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Ничем не подтвержден и довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что невозможность проведения следственных действий по уголовному делу ничем не подтверждена. В связи с этим суд правильно указал, что назначение истца на должность "данные изъяты". Вместе с тем, отсутствие указаний о совершении следственных и процессуальных действий не освобождало истца от проведения предварительного расследования по уголовному делу в сроки и порядке, установленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств, иное толкование закона.

Поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен, то применение к нему мер дисциплинарной ответственности не может быть признано необоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении спора ничем не подтвержден. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для дела, не опровергает правомерность и обоснованность действий ответчика при наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права истолкованы и применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, обязании предоставить документы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова