Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкий центр - Жизнь без боли" к Шарыпову И. А. о взыскании расходов за обучение,

по апелляционной жалобе ответчика Шарыпова И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Шарыпова И.А., представителя ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" Праздничных Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" обратилось в суд с иском к Шарыпову И.А. В обоснование указало, что 02.04.2014 года между ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" и Шарыповым И.А. был заключен договор N, по условиям которого истец взял на себя обязательство организовать для ответчика платное обучение медицинской направленности, а ответчик обязался после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать определенный срок, установленный договором. Шарыпов И.А. прошел три обучающих модуля (семинара) в период с 12.04.2014 г. по 02.06.2014 г. и получил сертификат Европейской ассоциации EFDMA. 05.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Шарыпов И.А. был принят на должность "данные изъяты". В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора, в случае если обучение производится за счет средств работодателя, работник обязан проработать по трудовому договору не менее трех лет. 29.06.2015 г. Шарыпов И.А. был уволен по его инициативе. 30.06.2015 г. стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Шарыпов И.А. взял на себя обязательство оказывать услуги истцу - "данные изъяты" ООО "НЦ Жизнь без боли", сроком на 11 месяцев. Однако свои обязательства ответчик не выполнял, на рабочем месте не появлялся. Стороны договорились о том, что при расторжении указанного договора ранее окончания срока его действия, ответчик обязуется возместить истцу понесенные расходы по обучению. Просит взыскать с Шарыпова И.А. в пользу ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" расходы на обучение в сумме 176 188 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 723,76 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года исковые требования ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" удовлетворены.

Взысканы с Шарыпова И.А. в пользу ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" расходы за обучение в размере 176 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шарыпов И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что договор N от 02.04.2014 г. не является ученическим, так как не содержит обязательных для ученического договора условий. При заключении договора Шарыпов И.А. работником истца не являлся. Условия заключения, в последующем, трудового договора ему известны не были. Считает, что единственной обязанностью, которую он принял по договору N, является установленное п. 1.3 условие - необходимость в течение года с момента подписания настоящего договора заключить трудовой договор для достижения совместных целей на территории истца, а также прибыть к месту курсов и посещать занятия (п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора), которую он выполнил. После увольнения работника 29.06.2015 г. по соглашению сторон, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N от 30.06.2015 г., фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Суд фактически применил условия заключенного в будущем трудового договора от 05.03.2015 г. к ранее заключенному договору N от 02.04.2014 г., тем самым ухудшил положение работника, в то время как договор N не содержит обязательных условий. Следовательно, п.2.1.4 трудового договора не подлежит применению к отношениям, возникшим по гражданско-правовому договору, заключенному за год до возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шарыпова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца -возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" (сторона-1) и Шарыпов И.А. (сторона-2) заключили договор N, по условиям которого сторона -1 организует для стороны-2 платное обучение медицинской направленности, на тему: "данные изъяты", в г.Санкт-Петербурге, в период с 12.04.2014 года по 13.04.2014 года.

По итогам прохождения обучающих курсов и в рамках настоящего соглашения, стороны обязуются в течение года с момента подписания настоящего договора заключить трудовой договор, для достижения совместных целей, на территории стороны-1 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора, сторона-1 несет расходы на обучение стороны-2: стоимость проводимых курсов ( 1 модуль) - 20 000 рублей; стоимость затрат на проезд стороны-2 к месту проведения курсов и обратно - 30 000 рублей; стоимость затрат на проживание - 10 000 рублей. Всего сторона-1 несет расходы за сторону-2 на общую сумму 60 000 рублей.

11.04.2014 года между ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" (заказчик) и Physioterapie E&A Haimov GbR организатор семинара для международной Академии FDM заключен договор на оказание платных услуг по проведению обучающего семинара, согласно которому заказчик направляет на семинар "данные изъяты" своего представителя Шарыпова И.А. и оплачивает стоимость участия в семинаре в размере и порядке, предусмотренном настоящем договором.

Стоимость участия в одном семинаре представителя заказчика составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

С целью дополнить условия договора N 30.04.2014г. между ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" ( сторона-1) и Шарыповым И.А.( сторона 2) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторона-1 организует для стороны-2 платное обучение медицинской направленности, на тему: "данные изъяты" в г. Санкт-Петербург в период с 02.05.2014 г. по 04.05.2014г.

С учетом дополнительного соглашения сторона-1 несет расходы на обучение стороны-2: стоимость приводимых курсов ( 1 модуль) - 20 000 рублей; стоимость затрат на проезд стороны-2 к месту проведения курсов и обратно - 30 000 рублей; стоимость затрат на проживание -10 000 рублей. Всего, с учетом дополнительного соглашения, сторона-1 несет расходы за сторону-2 за сторону-2 на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 13).

Дополнительным соглашением N от 26.05.2014 года предусмотрено платное обучение Шарыпова И.А. 2 модулю в период с 31.05.2014 года по 02.06.2014г. в г. Санкт-Петербурге. С учетом всех дополнительных соглашений сторона-1 несет расходы за сторону-2 на общую сумму 185 000 рублей (л.д. 15).

Обязательства по обучению работника работодателем выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 03.06.2014 г. (л.д. 24).

Общая сумма затрат на обучение составила 176 188 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

05 марта 2015 г. ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" заключило с Шарыповым И.А. трудовой договор N, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности): массажист, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Пунктом 2.1.4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право проходить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке и на условиях, предусмотренных законом, договором, дополнительными соглашениями с работодателем. В случае если обучение (повышение квалификации и др.) производится за счет средств работодателя, работник обязан отработать у работодателя в течение 3-х лет.

Как следует из приказа N 4 от 29.06.2015г., Шарыпов И.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 30-31).

30.06.2015 года между ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" и Шарыповым И.А. был заключен договор на оказание услуг N на срок по 30.05.2016г., согласно которому Шарыпов И.А. обязуется оказывать ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" за плату следующие услуги: "данные изъяты" "Немецкий центр - Жизнь без боли".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 57, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что, заключенный договор с Шарыповым И.А. на обучение, по существу, является ученическим; Шарыпов И.А. не выполнил условие договора, в соответствии с которым должен был проработать у истца в течение трёх лет; до окончания трёхлетнего срока прекратил работу без уважительных причин, в связи с чем, обязан компенсировать истцу затраты, пронесенные на его обучение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение условий договора Шарыпов И.А., выступив с инициативой расторжения трудового договора по собственному желанию, не выполнил надлежащим образом условие договора, согласно которому должен был проработать у истца в течение трех лет. При этом не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 30.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчиком затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N от 02.04.2014 года не является ученическим, не содержит обязательных для ученического договора условий, а применение условий заключенного в будущем трудового договора к ранее заключенному договору N ухудшает положение работника, ошибочны.

Заключая договор N, стороны согласовали все существенные условия, возлагающие взаимные обязательства на стороны договора.

Так, п.2.1.1 договора N возлагает на ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" обязанность по организации обучения Шарыпова И.А., с оплатой необходимых расходов. Указанная обязанность ответчиком выполнена.

Кроме того, п.4.2 договора N устанавливает обязанность Шарыпова И.А. заключить трудовой договор с ООО "Немецкий центр -Жизнь без боли" ( п.2.3.4 договора), а в случае неисполнения условия договора - возместить ООО "Немецкий центр - Жизнь без боли" все понесённые убытки, расходы на обучение, в том числе расходы на оплату обучения, расходы на оплату проезда к месту обучения и обратно, расходы, понесенные на проживание и иные расходы. ( п.2.3.5, 4.2 договора).

Трудовой договор N от 05 марта 2015 г. возлагает обязанность на Шарыпова И.А. отработать у работодателя в течение 3-х лет с учетом обучения за счет средств работодателя ( п.2.1.4 трудового договора).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, договор N позволяет установить все существеннее условия, поименованные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор N возлагает на Шарыпова И.А. только обязанность по трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, т.к. заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации ( определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 498-О), направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, включено условие об обязанности Шарыпова И.А. отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее определенного договором срока, что соответствует положению части четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о заключении ученического договора до заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство, а именно с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора ухудшены трудовые права Шарыпова И.А., не состоятельны.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условие трудового договора N, возлагающее на Шарыпова И.А. обязанность отработать определенное время у работодателя с учетом оплаты его обучения работодателем, не противоречит нормам действующего законодательства и не является условием, ограничивающим трудовые права Шарыпова И.А.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство пройти обучение медицинской направленности с последующим трудоустройством. Указанное условие договора согласуется с принципом свободы трудового договора, не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как нарушающее права работника.

Заключив трудовой договор, Шарыпов И.А. добровольно согласился лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию ( ст.56 Трудового договора), а также компенсировать затраты, понесенные работодателем на его обучение, основывающиеся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, в случае невыполнения условия договора, возлагающего обязанность отработать определенное время в связи с понесенными работодателем затратами на его обучение ( п.2.1.4 трудового договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкий центр - Жизнь без боли" к Шарыпову И. А. о взыскании расходов за обучение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.