Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зевс" Никитина К.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к ООО "Зевс". В обоснование указало, что 17.03.2016 года поступило обращение о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в связи с самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания - закусочная "Круглосуточный", в нежилом помещении с кадастровым N, расположенное в многоквартирном доме по "адрес". 25.03.2016 года в ходе комиссионного обследования нежилого помещения "адрес" факт организации и функционирования предприятия общественного питания был подтвержден. Нежилое помещение предоставлено собственником Слободянюк С.Г. на основании договора аренды ООО "Зевс" под деятельность ресторанов, кафе, розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками. Нежилое помещение как часть объекта капитального строительства, расположено в территориальной зоне N, относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. ООО "Зевс" и Слободянюк С.Г. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, с целью размещения предприятия общественного питания не проводились. Просит запретить ООО "Зевс" ИНН N, ОГРН N осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по "адрес" предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2016 г. исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" ИНН N, ОГРН N, осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по "адрес" предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зевс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь на нарушение прав жильцов, проживающих в доме, где расположена закусочная, не было приведено ни одного доказательства нарушения этих прав и наступления, в связи с этим, каких либо негативных последствий. Ссылки на положения п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ не состоятельны. Никакой опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третье лицо Слободянюк С.Г., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте (п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

При этом п. 3 названной статьи определено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Вынесение такого вопроса на публичные слушания закреплено и в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 г. N 72 " Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "город Комсомольск-на-Амуре".

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 9 этой статьи реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно п.10 указанной статьи, в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из содержания части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из ст.27 п.7 Правил землепользования и застройки городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-амуре городской Думы от 14.10.2009 г. N 72 " Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящих Правил застройки.

К основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2) среднеэтажной жилой застройки, относятся, в том числе, многоквартирные жилые дома не свыше 5 этажей, магазины; к условно разрешенным видам использования относятся предприятия общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что Слободянюку С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме "адрес".

Как следует из акта N от 05.09.2014 г. приемочной комиссии, указанное нежилое помещение, переустроенное и перепланированное из оконченного переводом жилого помещения N в жилом доме "адрес", было принято в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных товаров.

Между Слободянюком А.С.( арендодатель) и ООО "Зевс" ( арендатор) 29.10.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, под деятельность ресторанов, кафе, розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками ( п.1.3 договора аренды).

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения председателя совета многоквартирного дома "адрес", Реуцкого С.В. и граждан, проживающих в доме "адрес", с жалобами в соответствующие компетентные органы и должностным лицам на нарушение общественного порядка, прав проживающих в жилых помещениях дома граждан на отдых в ночное время в связи деятельностью объекта общественного питания - закусочной "Круглосуточный", расположенного в нежилом помещении 10 указанного дома, а также отсутствие разрешения на организацию деятельности объекта общественного питания в нежилом помещении.

Как следует из комиссионного акта от 25 марта 2016 г. обследования помещения и приложенных фотографий к акту ( л.д.12-19), в помещении, расположенном по "адрес" (закусочная), осуществляется деятельность точки общественного питания по типу закусочная с круглосуточным режимом.

Согласно сообщению УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17.10.2015 г. на обращение председателя совета многоквартирного дома N Реуцкого С.В., факты нарушения общественного порядка гражданами, посещающими бар "Круглосуточный", подтверждены, подготовлено распоряжение, направленное на дополнительные меры по обеспечению общественного порядка по "адрес", с целью выявления и пресечения административных правонарушений, на территории, прилегающей к бару "Круголосуточный".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.1, 7 Земельного кодекса РФ, ст.8, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст.30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсмомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 Г. N 72, установив, что нежилое помещение как часть объекта капитального строительства - многоквартирного дома "адрес", расположено в территориальной зоне Ж-2 ( зона среднеэтажной жилой застройки), ООО "Зевс", Слободянюку С.Г. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства - предприятие общественного питания, органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились, ответчиком нарушены права жильцов дома на отдых в ночное время и благоприятные, безопасные условия проживания, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения прав жильцов не предоставлено, опровергаются представленными в материалы дела неоднократными обращениями жильцов в связи с круглосуточной деятельностью кафе и нарушением их прав, а также проведенными проверками по факту этих обращений, подтверждающих нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом доме, в результате круглосуточной деятельности предприятия общественного питания, расположенном в нежилом помещении.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости, в соответствии с установленным ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядком, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств использования объекта недвижимости, принятого в эксплуатацию 05.09.2014 г. с целью использования - в качестве магазина продовольственных товаров, обоснованно установилзапрет на использование объекта недвижимости - предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом ращения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.