Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Станкевич В. В.е, Колыбелкину Н. Н.чу, Станкевич Л. Н., Станкевичу Н. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе КПК "Доверие" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к Станкевич В.В., Колыбелкину Н.Н., Станкевич Л.Н., Станкевичу Н.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа N от 10.09.2014 г. по письменному заявлению Станкевич В.В. от 10.09.2014 г. последней был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" на срок до 10.09.2016 г. под 18% годовых, в случае просрочки - неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств но договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от 10.09.2014 г., в период пользования займами и имуществом истца, Станкевич В.В. обязалась оплачивать предусмотренные уставом членские взносы до последнего числа каждого месяца согласно графику. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа, график платежей по договору займа. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства N, N и N от 10.09.2014 г. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. Обязательство по внесению членских взносов Станкевич В.В. также не выполняется. Ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. В собственности Станкевич В.В. находится автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, который находится в залоге у истца на основании договора залога автотранспорта N от 10.09.2014 г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму займа в размере 615 589,24 руб., оставшуюся сумму процентов размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в размере 59 461,20 руб., неустойку в размере 67 950,28 руб., с ответчика Станкевич В.В. членские взносы в размере 35 010 руб., с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, в счет погашения задолженности по договору займа с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично.

Солидарно со Станкевич В.В., Колыбелкина Н.Н., Станкевич Л.Н., Станкевича Н.В. взысканы сумма займа в размере 615 589,24 руб., проценты в размере 56 157,50 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596,97 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N от 10.09.2014 г. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N от 10.09.2014 г., заключенному между КПК "Доверие" и Станкевич В.В. - автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, зарегистрированный на имя Станкевич В.В., залоговой стоимостью "данные изъяты", арестованный на основании определения суда от 22.07.2016 г.

Со Станкевич В.В. в пользу КПК "Доверие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КПК "Доверие" просит решение суда отменить в отказанной части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что подлежащие уплате членские взносы не связаны с участием в деятельности кооператива, не предусмотрены законом, является ошибочным, поскольку подписав заявление о вступлении в кооператив ответчик стала его членом, внесена в реестр пайщиков, таким образом, между сторонами возникли отношения в связи с членством ответчика в кооперативе, на основании которых и был заключен договор займа, требование об уплате членских взносов не является условием договора займа, способом обеспечения обязательства. В силу закона у займодавца имеется право требовать уплаты процентов за весь срок, на который предоставлен заем, однако судом в законном праве истца было незаконно отказано. При заключении договора займа истец не нарушил требования закона тем, что чрезмерно завысил размер неустойки, поскольку договор займа заключался ответчиком осознанно и добровольно, на общих условиях для всех членов кооператива.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 - 4, 8 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов предусматриваются уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса (по желанию заемщика), заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, действующим на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК "Доверие" (заимодавец) на основании договора потребительского займа N от 10.09.2014 г. передал Станкевич В.В. по ее письменному заявлению от 10.09.2014 г. "данные изъяты" на срок до 10.09.2016 г. под 18% годовых, заемщик в свою очередь обязался произвести первый платеж в размере "данные изъяты" до 31.09.2014 г., последующие 24 платежа в размере "данные изъяты" уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж оплатить до 10.09.2016 г. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств но договору потребительского займа.

Согласно заявлениям от 10.09.2014 г., Колыбелкин Н.Н., Станкевич Л.H. и Станкевич Н.В. выразили согласие быть поручителями у Станкевич В.В. по договору потребительского займа N от 10.09.2014 г. на сумму "данные изъяты".

Из договоров поручительства N, N и N от 10.09.2014 г., следует, что Колыбелкин Н.Н., Станкевич Л.И. и Станкевич Н.В. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Станкевич В.В. за исполнение обязательств по договору потребительского займа N от 10.09.2014 г.

Согласно п. 8.2., 9, 14 договора N о залоге автотранспорта от 10.09.2014 г. залогодержатель КПК "Доверие" имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, принадлежащего Станкевич В.В., удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2. Договора производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В случае отказа Станкевич В.В. от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 Договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 11.09.2014 г. Станкевич В.В. получена сумма займа в размере "данные изъяты".

Согласно обязательству от 10.09.2014 г., Станкевич В.В., как член-пайщик КПК "Доверие" в период пользования займами и имуществом кооператива, обязалась оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п. 11.2.9. Устава, в размере "данные изъяты" ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику, начиная с 31.10.2014 г. по 10.09.2016 г., а всего "данные изъяты". Уведомлена, что при наличии задолженности по членским взносам, вносимые в кооператив денежные средства в первую очередь будут направляться на погашение задолженности по членским взносам. Известно, что за нарушение порядка оплаты членских взносов может быть исключена из членов-пайщиков КПК "Доверие" и обязана будет досрочно вернуть полученные по договору займа денежные средства вместе с причитающимися компенсационными взносами и исполнить иные обязательства перед кооперативом.

С учетом произведенных выплат по состоянию на 20.07.2016 г. сумма невозвращенного займа - 615 589,24 руб., остаток процентов - 59 461,20 руб., неустойка - 67 950,28 руб., задолженность по членским взносам - 35 010 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Станкевич В.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Поручителями заемщика выступили Колыбелкин Н.Н., Станкевич Л.Н., Станкевич Н.В. на основании договоров поручительства, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Станкевич В.В. обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Станкевич В.В., а также с Колыбелкина Н.Н., Станкевич Л.Н., Станкевича Н.В., выступившими в качестве поручителей, то есть лиц, отвечающих перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, обратил взыскание на предмет залога. При этом суд первой инстанции справедливо взыскал в полном объеме сумму невозвращенного займа в размере 615 589,24 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 59 461,20 руб., которую заемщик и поручители должны уплатить заимодавцу за фактическое время пользования займом; неустойку, уменьшенную по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.; поскольку на момент заключения договора займа залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена, то судом правомерно установлена начальная продажная цена в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает, что она снижена судом неправомерно, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, также находит вывод суда о необходимости снижения неустойки правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Положения п.4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ предоставляют заемщику право в случае досрочного возвращения суммы займа оплачивать проценты за пользование займом за период его фактического использования.

Договором потребительского займа N от 10.09.2014 г., Общими условиями потребительского займа N от 10.09.2014 г. предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа.

В связи с этим, вывод суда о том, что условия договора займа предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом, является правильным, основанным на нормах права.

Отказывая КПК "Доверие" в удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что членские взносы связаны с участием (членством) лица в кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, зависеть от суммы задолженности по договору займа, так как имеют иную правовую природу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, довод же апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Из содержания обязательства по внесению членских взносов от 10.09.2014 г. следует, что членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс РФ также не содержит.

Членские взносы связаны с участием (членством) лица в кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Тогда как заем был предоставлен Станкевич В.В. кооперативом без предоставления прав, которыми пользуются члены кооператива (управление делами, распределение прибыли).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании задолженности по договору займа.

Иных доводов, существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Станкевич В. В.е, Колыбелкину Н. Н.чу, Станкевич Л. Н., Станкевичу Н. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова