Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зверевой М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зверевой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, указав, что 19 декабря 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 317 200 рублей на срок до 19 декабря 2016 года с уплатой процентов размере 16,5 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы долга с процентами, расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 242 007 рублей 07 копеек, из них основной долг в сумме 169 114 рубля 77 копеек, процентов в сумме 19 450 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 42 541 рубль 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 10900 рублей 12 копеек, так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей 07 копеек.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 19 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зверевой М.Н., с взысканием с ответчика суммы задолженности в размере 203 564 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера неустойки, указав, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки, без заявления ответчика, на котором лежит бремя доказывания ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Зверевой М.Н. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Зверевой М.Н. кредит в сумме 317 200 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Сумма займа была перечислена ответчику на его счет 19.12.2013 года, что следует из выписки по счету. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, Зверева М.Н. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 19-го числа каждого месяца в сумме 11 230 рублей 27 копеек.

В нарушение условий кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности Зверева М.Н. после 19.07.2015 года платежи по кредиту в установленном размере не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, до указанной даты также нарушала сроки внесения ежемесячных платежей и их размер.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику 29.02.2016 года было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до 29.03.2016 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратил, свое согласие на расторжение договора не выразил.

На 30.03.2016 года задолженность Зверевой М.Н. перед банком по кредиту составляет 242 007 рублей 07 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 169 114 рублей 77 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 19 450 рублей 19 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 42 541 рубль 99 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 10 900 рублей 12 копеек.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Зверевой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ, установив что ответчик нарушает условия кредитного договора, после 19.07.2015 года платежи по кредиту в установленном размере не вносит, пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Снижая размер неустойки до 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, составляющая 180 % годовых при ставке рефинансирования 8,25%, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, несостоятелен, поскольку при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что размер начисленных неустоек не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зверевой М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: С. В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко