Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Савченко Т. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недоведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита и о завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Савченко Т. А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" указав, что между ней и ответчиком 10 декабря 2013 года был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". 22 мая 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, который является типовым, при его заключении она была лишена возможности повлиять на его условия, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, проценты, суммы комиссий, о размере пени и штрафа. Просила расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2013 года, признать незаконными действия банка в части недоведения до нее до и после заключения договора информации о полной стоимости кредита, признать условия кредита в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Савченко Т.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Т.А. просит решение суда отменить, указав, что она не имела возможности влиять на условия типового кредитного договора. Размер неустойки носит завышенный характер, превышает учетную ставку. Моральный вред причинен заключением кредитного договора на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за не предоставление потребителю информации об услугах предусмотрена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 которой установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 года между Савченко Т.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Савченко Т.А. в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае превышения неразрешенного (технического) овердрафта заемщик обязан уплатить штраф в размере 50 %, в случае нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения кредита штраф в размере 490 рублей.

Из заключенного между сторонами договора следует, что до истца до подписания договора была доведена информация как о процентной ставке за пользование кредитом (22,5%), так и полной стоимости кредита (24,96%), а также о сумме подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в рублях, в том числе о размере платы за присоединение к программе страхования и о полной сумме денежных средств в рублях, которые истец должен выплатить по окончанию срока действия договора, что подтверждается подписями истца в заявлении-анкете, в котором содержится согласованный сторонами примерный график погашения ссудной задолженности и в заявлении на получение кредита, которое было подписано истцом после предварительного ознакомления с условиями кредитного продукта, который истец просил ему предоставить.

Заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями и обязался соблюдать их.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст.ст. 309,310, 421,450,451,819 ГК РФ, установив что информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию, пришел к верному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Уплата каких-либо комиссий за открытии и ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы жалобы о недоведении информации о полной стоимости кредита, размере процентов, неустойки, несостоятельны, поскольку в графике гашения кредита, являющимся частью заявления о заключении кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита и в рублях и в процентах, так же была доведена информация о размере неустойки, штрафа. Уплата комиссий условиями кредитного договора не была предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец не была согласна с предложенными банком условиями, в суд не представлены.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года по иску Савченко Т. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недоведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита и о завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко