Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Бакановой Н. П. на определение Советско-Гаванского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2015 года с Бакановой Н.П. в пользу банка взыскана задолженность в размере 538199 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8582 рубля. В удовлетворении требований Бакановой Н.П. было отказано в полном объеме.

29 июля 2016 года Баканова Н.П. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем установления 25% размера удержаний, указав, что после произведенных 50% удержаний из ее пенсии по данному решению суда, ей остается сумма 6321 рубль 13 копеек, что ниже размера прожиточного минимума. Завышенный размер удержаний, ставит ее в тяжелое материальное положение, учитывая наличие коммунальных платежей, расходов на лекарства, задолженности перед иными кредиторами.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Баканова Н.П. просит отменить определение, указав, что производимые удержания, оставляют ее без средств к существованию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения названной статьи позволяют обращать взыскание на пенсию должника в размере 50% размера пенсии.

Ставя вопрос о снижении размера удержаний из пенсии, заявитель фактически просил о рассрочке исполнения решения в связи с трудным материальным положением, а также с учетом установленного прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия расходов, ставящих ее в тяжелое материальное положение, не были они и представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проживает она с семьей дочери, кто из них несет коммунальные расходы не доказано, наличие трат на лекарства так же не доказано.

Небольшой размер пенсии, оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарств, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 22 июля 2014 года, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, судебная коллегия находит заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советско-Гаванского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бакановой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко