Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года гражданское дело по иску Кутузовой Е. В. к Рухляда В. В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Рухляда В. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца- Сосновской Н.С., представителя ответчика -Таталиной А.В., судебная коллегия

установила:

Кутузова Е.В. обратилась в суд с иском к Рухляда В.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2016г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.04.2016г. Согласно условиям договора стороны обязались заключить в срок до 20.05.2016г. основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 306,5 кв.м. и земельного участка, находящегося по "адрес", общей площадью 1 080,04 кв.м. на следующих условиях: общая стоимость жилого дома и земельного участка 14 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит; сумму в размере 1 500 000 руб., покупатель уплатил продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка; сумму в размере 1 500 000 руб., покупатель обязуется уплатить в день подписания основного договора купли-продажи до момента его подписания; сумму в размере 11 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет заемных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк. Согласно п.6 предварительного договора следует, что сторона нарушившая условия данного договора несет ответственность перед другой стороной в пределах фактически понесенных убытков, расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а так же в пределах оговоренных соглашением о задатке. Отказ покупателю в предоставлении банком ПАО Сбербанк заемных средств, является основанием к полному возврату задатка, полученного продавцом от покупателя, поскольку принятие решения банком ПАО Сбербанк о предоставлении заемных средств находится вне компетенции покупателя. Согласно соглашения о задатке, задаткополучатель, в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплачивает задаткодателю сумму 3 000 000 рублей. Платежным поручением от 06.04.2016г. Кутузовой Е.В. уплачена по предварительному договору купли-продажи ответчику сумма 1 500 000 рублей 22.04.2016г. ПАО Сбербанк России отказал истцу в удовлетворении заявки на выдачу ипотечного кредита в размере 11 000 000 руб., о чем было сообщено ответчику, а позже ему было направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных в виде задатка в размере 1 500 000 руб. Ответчик на данные требования не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 485 руб. 52 коп.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2016 года, исковые требования Кутузовой Е.В. - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Рухляда В. В. в пользу Кутузовой Е. В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, а всего взыскать 1 547 804 рубля 09 копеек. В остальной части иска- отказать.

В апелляционной жалобе Рухляда В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору являются авансом, а не задатком. Поскольку указанная сумма является задатком, на истце лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, либо доказательства неисполнения обязательства по независящим от покупателя обстоятельствам, таких доказательств материалы дела не содержат. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что основной договор не заключен между сторонами по вине покупателя. Кроме того, отрицательное решение Сбербанка России в выдаче ипотечного кредита обусловлено невнесением в установленный срок выплат по кредитному договору. При таких обстоятельствах, отказ покупателю в предоставлении банком заемных средств нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим вину покупателя в неисполнении обязательств. Полагает, что отказ от исполнения обязательства по совершению основного договора купли-продажи имел место по вине истца, что влечет наступление последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ, переданная сумма задатка в размере 1 500 000 рублей, остается у продавца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Таталину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сосновскую Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: между истцом и ответчиком 06.04.2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны договорились, в срок до 20.05.2016г. заключить основной договор.

Так же 06.04.2016г. сторонами было заключено соглашение о задатке, которым предусмотрено, что Рухляда В.В. получивший задаток в размере 1 500 000 рублей, в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплачивает Кутузовой Е.В. сумму в размере 3 000 000 руб. ( двойную сумму задатка). В случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине задаткодателя, задаток в сумме 1 500 000 рублей, остается у задаткополучателя. Отказ покупателю в предоставлении банком ПАО Сбербанк заемных средств, является основанием к полному возврату задатка полученного продавцом от покупателя, поскольку принятие решения банком ПАО Сбербанк о предоставлении заемных средств находится вне компетенции покупателя.

Кутузовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей Рухляда А.В., который согласно доверенности от 09.03.2016г. имел право получить денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

В данном случае, предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен.

Удовлетворяя заявленные Кутузовой Е.В. требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку денежные средства истцом были уплачены ответчику по предварительному договору в размере 1 500 000 руб., основной договор между сторонами не был заключен по независящим от них обстоятельствам, вины какой-либо стороны в уклонении от заключения основного договора не имеется, то денежная сумма в порядке п.6 предварительного договора купли-продажи от 06.04.2016г. подлежит возврату истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты в размере 27 104 руб. 09 коп., оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, что свидетельствует о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о намерении в будущем совершить сделку купли-продажи, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, невозможно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в данном случае ответчик Рухляда В.В. не представил суду бесспорных доказательств тому, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен исключительно по вине Кутузовой Е.В., в связи с чем по его мнению, переданная сумма в размере 1 500 000 рублей не подлежит возврату, тогда как ответчик ссылается на данные обстоятельства, как на основания для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как указывалось выше, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ, а именно, об оставлении задатка, на чем настаивает ответчик, необходимо наличие вины в неисполнении договора стороны, давшей задаток, то есть Кутузовой Е.В., что по данному делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2016 года по делу по иску Кутузовой Е. В. к Рухляда В. В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухляда В. В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина