Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016 года по исковому заявлению Скрипкиной А. А. к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Незвановой Ж.В., ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Гражданские самолеты Сухого" о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства, указав, что с 28 января 2014 года по 29 февраля 2016 года она работала у ответчика. Уволилась в связи с переездом на новое место жительства из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В настоящее время проживает в Краснодаре. Просила взыскать с работодателя расходы по переезду в размера 127499 рублей 61 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов но оплате стоимости проезда в провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 127499 рублей 61 копейка, с взысканием в местный бюджет с ответчика государственной пошлины в размере 3749 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Гражданские самолеты Сухого" просит отменить решение суда, указав, что документы, обосновывающие позицию истца не были предоставлены им заблаговременно. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие оплату пролета к новому месту жительства. Стоимость провоза багажа должна составить не свыше 5 тонн, однако общий вес груза истца составляет 5,09тонн. Расходы по оформлению накладной грузополучателя и комиссии банка не подлежат взысканию, поскольку не входят в расходы по переезду.

Скрипкина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом ч.3 ст.326 ТК РФ устанавливает, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 28 января 2014 года по 29 февраля 2016 года между Скрипкиной А.А. и АО "ГСС" были трудовые отношения, что подтверждается содержанием трудовой книжки Скрипкиной А.А., трудововым договором N от 22 января 2014 года.

15 февраля 2016 года Скрипкина А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с переездом на новое место жительства и компенсации расходов по переезду.

Приказом N от 16 февраля 2016 года Скрипкина А.А. уволена 29 февраля 2016 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Работодатель не произвел Скрипкиной А.А. компенсацию расходов, связанных с переездом на новое место жительство из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Скрипкина А.А. снята с регистрационного учета в г.Комсомольске-на-Амуре и зарегистрирована по месту пребывая в г. Краснодар, что подтверждается адресным листком убытия, свидетельством о регистрации N от 24 марта 2016 года о регистрации.

Расходы Скрипкиной А.А. по оплате стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа подтверждаются проездными документами, в том числе, железнодорожным билетом, отправление 2 марта 2016 года по маршруту Комсомольск- на-Амуре - Хабаровск, стоимостью 1190 рублей: договором транспортной экспедиции N от 14 марта 2016 года, актом N от 15 марта 2016 года об оказанных услугах, Счет фактурой от 15 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 марта 2016 года на сумму 9628,80 рублей, кассовым чеком на сумму 9628,80 рублей; договором транспортной экспедиции N от 10 февраля 2016 года, заказом N от 10 февраля 2016 года, счет N от 10 февраля 2016 года по заказу на сумму 83621,88 рублей, квитанцией об оплате от 10 февраля 2016 года на сумму 85712,43 рублей; счетом N от 16 февраля 2016 года по оплате Комсомольской мех.дистанции погрузочно-разгрузочных работ на сумму 5653,38 рублей, счетом-фактурой N от 16 февраля 2016 года по заказу на сумму 5653,38 рублей, чеком-ордером об оплате от 16 февраля 2016 года на сумму 5653,38 рублей; счетом N от 10 февраля 2016 года за крепление автомобиля, квитанцией об оплате от 10 февраля 2016 года на сумму 8106 рублей. Общая сумма расходов истца составила 127499,61 рублей.

Суд первой инстанции установив, что Скрипкина А.А., проработав в ЗАО "ГСС" более двух лет, была уволена в связи с переездом на новое место жительства, выехала из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в г. Краснодар, снята с регистрационного учета в г.Комсомольске-на-Амуре и зарегистрирована по месту пребывая в г. Краснодар, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении размера расходов на пролет в сумме 17200 рублей, поскольку в суд апелляционной инстанции были предоставлены проездные билеты N, с указанием стоимости пролета Хабаровск- Москва, Москва -Краснодар 14409 рублей.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации расходов по оплате стоимости проезда, с вынесением нового решения о взыскании общей суммы 124708 рублей 61 копейка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости использования 20-футового контейнера безосновательны, т.к. доказательств возможности провоза груза в контейнере меньшего размера ответчик суду не представил, масса самого груза установленную для оплаты норму не превысила.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате по накладной, комиссий, связанных с оказанием дополнительных услуг по инициативе грузоотправителя на договорной основе, не подлежат возмещению, поскольку не относятся к тарифам и стоимости по перевозке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются необходимыми платежами для отправки груза по железнодорожной дороге, в связи с чем, подлежат компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016 года по исковому заявлению Скрипкиной А. А. к акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства - изменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу Скрипкиной А. А. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 124708 рублей 61 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3694 рубля 17 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко