Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Меламуда К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Меламуда К.А., представителя ответчика Лещева Р.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меламуд К.А. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "СЕНС" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 28 февраля 2016 года они семьей посетили ресторан "Эхо" в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. После завершения ужина его четырехлетний сын, выходя из зала, коснулся горячего кальяна, который стоял с горящими углями на проходе, получив "данные изъяты". Данный факт зафиксирован в травмпункте. В книге жалоб и предложений им была оставлена запись о данном происшествии. Согласно судебно-медицинской экспертизе ребенок получил "данные изъяты". Ребенок получил физическую боль и тяжелую психологическую травму, последствия которой в данный момент трудно оценить. Сотрудниками ресторана было проявлено полное безразличие. Считает, что при оказании услуг общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для потребителей. Просил взыскать с ООО "СЕНС" компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 200000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 23 июня 2016 года уточнено наименование ответчика - ООО "Ресторан "Эхо" в связи с переименованием.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Эхо" просит решение суда отменить, указав, что при нарушении потребителем правил пользования услугой, они освобождаются от ответственности за причиненный вред. Установлено, что кальян не мешал свободному проходу посетителей, а ребенок воспользовавшийся отсутствием контроля родителей, проходя мимо, сам сунул руку в кальян. В решении суда отсутствуют факты наличия их вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "Рестораном "Эхо" по адресу: "адрес", предоставляется дополнительная услуга курения нетабачного кальяна.

28 февраля 2016 года истец, с семьей посетил "Ресторан "Эхо" в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. При выходе из ресторана после завершения ужина па дорожке между столиками, ведущей к выходу из ресторана, 4-х летий сын истца ФИО1 коснулся горячего кальяна, который располагался рядом с одним из столиков на указанной дорожке, получив "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача травматолога КГБУЗ ККБ N2 от 28.02.2016г., а также актом судебно-медицинского исследования N от 10.03.2016г., из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от 10.03.2016г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., имелся "данные изъяты", который мог образоваться в результате контакта с поверхностью, обладающей высокой температурой, возможно и при касании горячего кальяна 28.02.2016г., и по степени тяжести, как вред здоровью не расценивается, так как указанное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

То обстоятельство, что "данные изъяты" получен ребенком при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при выходе из ресторана в результате касания работающего горячего кальяна, подтверждается не только пояснениями истца, но и представленной ответчиком видеозаписью произошедшего, на которой видно, что ребенок взялся руками за верхнюю часть кальяна.

Кроме того, в ходе проверки сообщения из ККБN2 о получении ФИО1 телесных повреждений в виде "данные изъяты" была опрошена менеджер зала "Ресторана "Эхо" ФИО2, подтвердившая факт того, что ребенок сунул руку в кальян, как она указала из-за недосмотра сопровождавшей его женщины.

Согласно заключения представителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, при рассмотрении информации от 21.04.2016 N, поступившей из отдела полиции N 4 У МВД России но г. Хабаровску (исх. N, от 18.03.2016) и информации потребителя Меламуда К.А. от 30.05.2016 N проведено административное расследование в отношении ООО "Ресторан "Эхо". Из информации, представленной ООО "Ресторан "Эхо" следует, что рестораном "Эхо" по "адрес" с 18 часов предоставляется дополнительная услуга курения нетабачного кальяна. При оказании услуги курения кальяна используется нетабачная смесь. По результатам расследования, а также проведенного опроса гражданина- заявителя от 30.05.2016 установлено, что при оказании ООО "Ресторан "Эхо" потребителям услуги курения нетабачного кальяна в ресторане "Эхо" по "адрес". при направлении к выходу из зала обслуживания ресторана несовершеннолетний по ходу движения коснулся рабочего горячего кальяна, на котором отсутствовал колпак, обеспечивающий защиту людей от случайных контактов с горячими открытыми углями. Кальян в работающем виде с горящими углями, стоял по ходу движения посетителей, мешая свободному проходу. Вследствие касания работающего кальяна несовершеннолетий получил "данные изъяты". В силу ст. 7,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 6, 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать с ООО "Ресторан Эхо" компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав при посещении предприятия общественного питания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", установив что "данные изъяты" ребенок получил в результате касания рукой работающего горячего кальяна, который располагался в проходе между столиками, рядом с одним из них, по ходу движения посетителей к выходу из ресторана, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а так же к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, выразившейся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения контакта несовершеннолетнего с раскаленным предметом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, возраст несовершеннолетнего - ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из видеозаписи видно, что кальян не мешал проходу посетителей, ребенок мог пройти мимо, не коснувшись его.

Между тем, согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина общества в причинении вреда не установлена, несостоятельны, поскольку вред был получен потребителем в ходе оказания услуги.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года по делу по иску Меламуда К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко

Дело N 33-8794/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Меламуда К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Меламуда К.А., представителя ответчика Лещева Р.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Меламуд К.А. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "СЕНС" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 28 февраля 2016 года они семьей посетили ресторан "Эхо" в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. После завершения ужина его четырехлетний сын, выходя из зала, коснулся горячего кальяна, который стоял с горящими углями на проходе, получив "данные изъяты". Данный факт зафиксирован в травмпункте. В книге жалоб и предложений им была оставлена запись о данном происшествии. Согласно судебно-медицинской экспертизе ребенок получил "данные изъяты". Ребенок получил физическую боль и тяжелую психологическую травму, последствия которой в данный момент трудно оценить. Сотрудниками ресторана было проявлено полное безразличие. Считает, что при оказании услуг общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для потребителей. Просил взыскать с ООО "СЕНС" компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 200000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 23 июня 2016 года уточнено наименование ответчика - ООО "Ресторан "Эхо" в связи с переименованием.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Эхо" просит решение суда отменить, указав, что при нарушении потребителем правил пользования услугой, они освобождаются от ответственности за причиненный вред. Установлено, что кальян не мешал свободному проходу посетителей, а ребенок воспользовавшийся отсутствием контроля родителей, проходя мимо, сам сунул руку в кальян. В решении суда отсутствуют факты наличия их вины в причинении вреда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г Хабаровска просит изменить решение суда, в части увеличения размера компенсации морального вреда, указав, что определяя размер компенсации морального вреда суд не принял во внимание специфику полученной травмы, сильную боль, длительное заживление, возраст ребенка, возможные осложнения, страдания ребенка и его родителей. Проверка соблюдения правил пожарной безопасности проводилась не в день происшествия, а позже. Из заключения специалиста управления Роспотребнадзора следует, что кальян стоял по ходу движения, на нем отсутствовал колпак.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Центрального района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ, которое в судебном заседании поддержано прокурором Лазаревой Н.А.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо", однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Меламуда К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Эхо" о взыскании денежной компенсации морального вреда- прекратить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко