Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А, Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ляпиной О. А., Ляпиной Т. Н. к Рыжак О. И. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Ляпиной О. А. - Петряковой Т. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ляпиной О.А. - Петряковой Т.А., представителя ответчика Рыжак О.И. - Петрушенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ляпина О.А., Ляпина Т.Н. обратились в суд с иском к Рыжак О.И. о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры "адрес", заключенного 14.07.2015 г. между собственником Ляпиной Т.Н. и Рыжак О.И., недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности данного жилого помещения, по "данные изъяты" доли у каждой. 14.07.2015 г. Ляпина Т.Н. продала принадлежащую ей долю квартиры Рыжак О.И ... В период заключения сделки Ляпина Т.Н. не понимала значение своих действий, поскольку после получения травмы "данные изъяты" в 2000 году, плохо ориентировалась в пространстве и времени, уходила из дома на длительное время, не узнавала знакомых и близких, проявляла агрессию. Денежные средства от продажи доли квартиры Ляпина Т.Н. не получала, обстоятельства заключения сделки не помнит.

Истцы Ляпина О.А., Ляпина Т.Н., ответчик Рыжак О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчика Рыжак О.И. - Петрякова Т.А. исковые требования не признала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ляпиной О.А., Ляпиной Т.Н. к Рыжак О.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ляпиной О.А. - Петрякова Т.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ляпиной О.А. об отложении судебного разбирательства. Ляпина Т.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" и не получала извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.08.2016 г ... Судом нарушены права истцов на судебную защиту. Судом не дана оценка показаниям всех свидетелей со стороны истцов. Суд не должен был принимать во внимание решение суда по другому делу по заявлению о признании Ляпиной Т.Н. недееспособной, поскольку основным свидетелем по нему являлась ответчик Рыжак О.И. и по делу не была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Судом не была произведена надлежащая оценка доказательств по делу.

Ответчик Рыжак О.И. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу.

Истцы Ляпина О.А., Ляпина Т.Н., ответчик Рыжак О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ляпиной О.А. - Петряковой Т.А., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ответчика Рыжак О.И. - Петрушенко О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2015 г. между Ляпиной Т.Н. и Рыжак О.И. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Рыжак О.И. выдано 24.07.2015 года.

Учитывая основания, по которым истцы оспаривают сделку купли-продажи "данные изъяты" доли указанной квартиры, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Ляпиной Т.Н. в период совершения оспариваемой сделки, проведение которой поручено экспертам КГУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов КГУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от 30.06.2016 г., в период заключения договора купли-продажи от 14.07.2015 г. Ляпина Т.Н. обнаруживала "данные изъяты", которые по степени выраженности изменений на тот момент не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертной комиссии основаны на исследованных представленных суду медицинских документах и других доказательствах по делу, включая показания допрошенных по делу свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле.

Оценив с учетом требований ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы (л.д. 14-16, 24, 41-42, 48, 61-62, 64, 67-69, 80 т. 1), заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от 30.06.2016 г., объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки Ляпина Т.Н. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ляпиных.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, Ляпина Т.Н. решилапродать принадлежащую ей долю в квартире из-за неприязненных отношений с дочерью Ляпиной О.А..

Указанное обстоятельство сама Ляпина Т.Н. подтвердила на приеме у врача "данные изъяты" в октябре 2015 года.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 не следует, что в период заключения оспариваемой сделки Ляпина Т.Н. страдала психическим заболеванием, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в юридически значимый период времени у Ляпиной Т.Н. обнаруживались "данные изъяты", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются большинством других вышеуказанных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что истцами не было предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие сделки купли-продажи доли спорной квартиры действительному волеизъявлению Ляпиной Т.Н..

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", суд учитывал, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы, обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ляпиной О.А. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и подачей заявления о признании Ляпиной Т.Н. недееспособной, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья истца не было подтверждено медицинскими документами, других объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик Ляпина Т.Н. находилась на лечении и не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь в безусловном порядке отмену решения суда, поскольку сама Ляпина Т.Н. не признана недееспособной и о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, сама Ляпина О.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее заявление, поступившее в суд 24.08.2016 г ... Учитывая вышеизложенное доводы ответчика о нарушении судом права истцов на судебную защиту являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года по делу по иску Ляпиной О. А., Ляпитной Т. Н. к Рыжак О. И. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Ляпиной О.А. - Петряковой Т.А., представителя ответчика Рыжак О.И. - Петрушенко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

И.А. Романова