Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ильчук Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е. М. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельства,
по апелляционной жалобе истца Шишкина Е. М. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Шишкина Е.М., представителя третьего лица ООО "Охотская рыбопромышленная компания" Ненуженко Л.А., судебная коллегия
установила:
Шишкин Е.М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельства. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2014 года между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N на срок до 25.12.2019 года. В силу указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Охотская рыбопромышленная компания" своих обязательств, по заключенному 25.04.2014 года договору N об открытии кредитной линии на сумму 15000000 рублей кредитором должнику для приобретения рыболовного судна, сроком действия договора до 25.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору Рыболовецкой артелью "ИНЯ" с кредитором был заключен договор залога имущества. В силу служебной зависимости, как член правления артели "ИНЯ", он вынужден был подписать договор поручительства физического лица N в интересах должника, рыболовецкой артели "ИНЯ". Кредит в сумме 15000000 рублей был получен должником и на эти денежные средства приобретено краболовное судно "данные изъяты". Право собственности ООО "Охотрыбком" на это судно зарегистрировано в Магаданском морскому порту. В настоящее время обстоятельства, из которых исходил истец существенно изменились при заключении договора поручительства, выразившиеся в том, что решением 24.10.2014 года внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели "ИНЯ" истец был освобожден от обязанностей члена правления артели по его заявлению в связи с ухудшением состояния здоровья, и в последующем 31.03.2015 года его увольнением с артели "ИНЯ", и выходом из состава членов артели и выплате стоимости пая и доли в имуществе Артели. Считает, что трудовые и корпоративные связи истца с должником давно утрачены. В настоящее время собственниками предприятия ООО "Охотрыбком" являются физические лица Кривченко В.В., Суханов М.А ... Данные обстоятельства считает истец существенными, поскольку истец не мог разумно их не только предвидеть, но и представить, и не стал бы заключать договор поручительства. Истец не имеет никаких прав в ООО "Охотрыбком", не может никаким образом влиять на принятие решений касательно любой деятельности должника, не вправе требовать предоставления финансовых документов от ООО "Охотрыбком", но до сих пор несет гражданско-правовую ответственность за финансовую деятельность ООО "Охотрыбком" в части выполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.04.2014 года N об открытии кредитной линии, независимо от того, что участники и руководитель ООО "Охотрыбком" совершают действия для удовлетворения своих личных и семейных интересов. Просил расторгнуть заключённый с ним договор поручительства физического лица N от 25.04.2014 года.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шишкин Е.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального права, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указал, что необходимо рассматривать какие обстоятельства имели место в момент заключения договора поручительства с Шишкиным Е.М. на дату 25.04.2014 года и насколько эти обстоятельства, а не договор, изменились на момент рассмотрения спора судом. Кроме того, судом неправильно истолкованы и не применены при разрешении спора положения ст.451 Гражданского кодекса РФ, изложив повторно позицию, указанную в иске. Утверждает, что истец никакие измененные обстоятельства не мог предвидеть и преодолеть, поскольку не был осведомлен об утрате артелью "ИНЯ" права собственности и завладении Кривченко В.В. и Сухановым М.А. предприятием ООО "Охотрыбком". Вывод суда о том, что истец по своему волеизъявлению заключил договор поручительства с банком, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и таким образом, поручитель принял на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, не соответствует обстоятельствам дела. Суд уклонился от рассмотрения доводов и доказательств, изложенных истцом, в нарушении требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел доводы, по которым он отвергает доказательства, указанные истцом. Считает, что если исполнять договор поручительства и взыскивать с него в пользу банка сумму долга ООО "Охотрыбком", то ему и членам его семьи будет причинен непоправимый вред и неосновательно обогатятся физические лица Кривченко В.В. и Суханов М.А ... Расторжение договора поручительства с Шишкиным Е.М. никаким образом не устраняет для кредитора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Россельхозбанк" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Россельхозбанк", представитель третьего лица Рыболовецкая Артель "ИНЯ" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Агишева Т.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Шишкин Е.М. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО "Охотская рыбопромышленная компания" Ненуженко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, принявшего участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Охотская рыбопромышленная компания" был заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, с окончательным сроком возврата кредита 25.12.2018 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" и Шишкин Е.М. 25.04.2014 года заключили договор поручительства N, со сроком действия до 25.12.2019 года.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года Шишкиным Е.М. было подано заявление об увольнении из Рыболовецкой Артели "ИНЯ" по собственному желанию с 31.03.2015 года, в связи с выходом на пенсию. На основании личного заявления Шишкина Е.М. о выходе из членов артели, решением внеочередного собрания членов Артели от 03.07.2015 года, прекращено членство Шишкина Е.М. в Рыболовецкой Артели "ИНЯ", принято решение о выплате паевого взноса Шишкину Е.М ... После выхода Шишкина Е.М. из состава членства Рыболовецкой Артели "ИНЯ", договор поручительства физического лица N расторгнут не был, обязательства по договору не прекращены.
26.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о расторжении договоров поручительства. Ответчиком заявление истца удовлетворено не было.
В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных ст. ст.450 - 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия основного обязательства были известны Шишкину Е.М., а также учитывал то обстоятельство, что, заключая договор поручительства добровольно, Шишкин Е.М. должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "Охотская рыбопромышленная компания" он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 25.04.2014 года.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для расторжения договора поручительства, и неправильное толкование ст.451 Гражданского края РФ.
Однако данный довод не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что истец прекратил трудовые и корпоративные отношения с Рыболовецкой Артели "ИНЯ" по уважительным причинам, корпоративные права Шишкина Е.М. будут нарушены и физические лица Кравченко В.В. и Суханов М.А. завладеют собственностью артели предприятием ООО "Охотская рыбопромышленная компания" - должником по кредитному договору, а истец в силу ранее подписанного договора поручительства станет поручителем за исполнение указанными физическими лицами обязательств перед банком, не является существенным изменением обстоятельств и не может послужить основанием для расторжения договора поручительства, так как, исходя из ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством изменено не было, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для прекращения договора поручительства, так как Шишкин Е.М., заключая договор поручительства должен был предполагать, что в случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком ООО "Охотская рыбопромышленная компания", он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.
Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шишкина Е. М. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Е. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Ю.В. Моргунов
С.П. Пороховой
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.