Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Утюжникова Е. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2015 года исковые требования Паськова И.В. к Утюжникову Е.В. были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.08.2014 г. транспортного средства "SHAANXI N", 2012 года выпуска, ПТС N, заключенный между Паськовым И.В. и Утюжниковым Е.В.

Применены последствия недействительности сделки, на Утюжникова Е.В. возложена обязанность передать транспортное средство "SHAANXI N", 2012 года выпуска, ПТС N, Паськову И.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Утюжникова Е.В. в пользу Паськова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.07.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство.

Утюжников Е.В. обратился в суд с заявлением приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Хабаровска рассматривается его иск о взыскании с Паськова И.В. в его пользу денежной суммы, на спорное транспортное средство наложен арест.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Утюжников Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, его заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Утюжникова Е.В. о приостановлении исполнительного производства, исходил из факта вступления в законную силу решения суда и необходимости его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Доводам заявителя, что на спорный автомобиль наложен арест, в определении суда дана надлежащая оценка.

Предъявление иска Утюжниковым Е.В. к Паськову Е.В., не освобождает заявителя от исполнения решения суда от 28.09.2015 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства- оставить без изменения, частную жалобу Утюжникова Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина