Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашкелиса Е. Г. к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе нежилого помещения в нежилое помещение, по апелляционной жалобе Вашкелиса Е.Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Вашкелиса Е.Г., судебная коллегия

установила:

Вашкелис Е.Г. обратился в суд с названным иском к Администрации городского поселения "Город Амурск". В обоснование требований указано, что 26 января 2016 года истец приобрел в собственность квартиру "адрес", с целью ее дальнейшего использования под офис. В соответствии с нормами статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации по заказу истца ООО "РАПИД" был изготовлен проект переустройства и перепланировки квартиры под офисное помещение, получено согласование в городских теплосетях, электросетях, горводоканале и горгазе на обустройство отдельного входа в помещение. В феврале 2016 года проект был направлен в Отдел архитектуры и градостроительства города Амурска для согласования, на что замечаний не поступило. 21 апреля 2016 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в Администрацию городского поселения "Город Амурск" с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением проекта. 25 мая 2016 года истцу поступил ответ, содержащий отказ в переводе помещения в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Однако в чем состоит несоответствие проекта разъяснено не было. 31 мая 2016 года в письме от главы администрации поселения поступило предложение предоставить копию технического паспорта жилого помещения для перевода в нежилое помещение, а также подать отдельное заявление о переустройстве и перепланировке помещения. Данное требование Вашкелис Е.Г. считает незаконным. Проверкой прокуратуры установлено, что при рассмотрении заявления истца о переводе жилого помещения в нежилое администрацией поселения было допущено нарушение законодательства. С учетом уточнений, Вашкелис Е.Г. просил суд признать незаконным уведомление от 18 июня 2016 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации городского поселения "Город Амурск" от 16 мая 2016 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложить на Администрацию городского поселения "Город Амурск" обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения "адрес" в нежилое с переустройством и перепланировкой для размещения офиса (л.д. 96).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вашкелис Е.Г. просит об отмене решения суда. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным ответчиком при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение; суд отказал истцу в судебной защите под предлогом невозможности вмешательства в деятельность органов местного самоуправления; разрешая дело, суд не принял никаких мер к установлению причин отказа ответчика в положительном решении по заявлению истца; судом допущена подмена юридически значимых понятий перепланировка и переустройство на понятие реконструкция; вывод суда о необходимости использования придомового земельного участка в целях перевода жилого помещения в нежилое в суде фактически не изучался.

Выслушав объяснения Вашкелиса Е.Г., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от 26 января 2016 года Вашкелис Е.Г. приобрел в собственность квартиру N общей площадью 37.1 кв.м., расположенную на 1 этаже дома "адрес".

16 марта 2016 года Вашкелис Е.Г. обратился к Главе городского поселения "Город Амурск" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение с проведением перепланировки согласно прилагаемому проекту.

Письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Амурска от 20 апреля 2016 года N были направлены замечания к проекту "Перевод жилого помещения кв. "адрес" в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой для размещения офиса", насчитывающие 14 замечаний (л.д. 101-102).

На основании протокола межведомственной комиссии от 16 мая 2016 года N Вашкелису Е.Г. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение для использования в качестве офиса, о чем заместителем главы администрации городского поселения заявителю было направлено уведомление от 18 мая 2016 года.

По заявлению Вашкелиса Е.Г. о нарушении его прав при принятии решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, Амурской городской прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено принятие межведомственной комиссией решения по заявлению Вашкелиса Е.Г. при отсутствии более половины ее членов, а также указание разных оснований для отказа в удовлетворении заявления: согласно протоколу заседания комиссии, основанием для принятия решения послужило отсутствие полного пакета необходимых документов, а в уведомлении указано о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представление прокурора по указанным фактам выявленных нарушений от 29 июня 2016 года N было рассмотрено на совещании при и.о. Главы администрации города Амурска. В результате выявлено, что в протоколе межведомственной комиссии были допущены опечатки, искажающие смысл принятого решения (л.д. 85).

В указанный протокол были внесены изменения, в результате которых в качестве основания для отказа Вашкелису Е.Г. в переводе жилого помещения в нежилое помещение указано о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении иска Вашкелиса Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект перевода жилого помещения в нежилое помещение предусматривает проведение работ по реконструкции, а также использование общего имущества в многоквартирном жилом доме (части внешней несущей стены и земельного участка) в целях эксплуатации квартиры в качестве офисного помещения. Поскольку истцом не соблюден установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок проведения работ по реконструкции объекта, а также установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок принятия решения об использовании общего имущества в многоквартирном доме, представленный истцом проект согласованию не подлежит, о чем ответчиком принято правильное по существу решение.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными представленными в деле доказательствами и соответствующими требованиям норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Так проект "Перевод жилого помещения кв. "адрес" в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой для размещения офиса" предусматривает устройство отдельного входа в помещение за счет демонтажа подоконного пространства во внешней стене многоквартирного дома, являющейся несущей стеной. Указанные работы в соответствии с пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции, предусматривающей получение разрешения на ее проведение, а не согласование работ по переустройству и перепланировке.

При устройстве лестницы к входу в помещение проектом предусмотрено использование прилегающего земельного участка для монтажа опорной сваи конструкции лестницы, а также в целях организации отдельного подхода к помещению.

Земельный участок и несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (пункты 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), использование которого допускается с согласия участников данного права.

Перечисленные требования закона Вашкелисом Е.Г. не соблюдены, что не позволяет считать обоснованными его требования о наличии оснований для согласования заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном нарушении прав истца принятым по делу решением, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вашкелиса Е. Г. к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе нежилого помещения в нежилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашкелиса Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.