Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстенко В. Е. к Котловой А. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Котловой А. В. к Котлову Е. А., Толстенко В. Е. о признании недействительным договора об уступке права, по апелляционной жалобе Толстенко В.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Толстенко В.Е. и Котлова Е.А. - Серова К.Г., судебная коллегия

установила:

Толстенко В.Е. обратился в суд с названным иском к Котловой А.В. В обоснование требований указано, что 16 марта 2016 года между Толстенко В.Е. и Котловым Е.А. был заключен договор уступки права (требования), по которому к истцу перешли права взыскания с Котловой А.В. 1/2 части денежных средств в сумме 118 006 руб. 14 копеек, полученных ответчиком от граждан Сафарова В.И., Ершова Б.К., Боровикова В.С. по исполнительным производствам. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2013 года указанные денежные средства признаны совместным имуществом Котлова Е.А. и Котловой А.В. Толстенко В.Е. просил взыскать с Котловой А.В. денежные средства в сумме 118 006 руб. 14 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 504 руб.

При рассмотрении дела Толстенко В.Е. увеличил исковые требования. Указал, что совместным имуществом Котлова Е.А. и Котловой А.В. являются 1 685 651 руб. (1 490 700 основной долг, 194 951 руб. индексация долга), которые должны быть уплачены в пользу Котловой А.В. гражданами Сафаровым В.И., Ершовым Б.К. и Боровиковым В.С. С учетом полученных бывшими супругами Котловыми в браке 126 538 руб., у Котлова Е.А. имелось право требования ? доли от 1 559 113 руб., что составляет 779 556 руб. 50 копеек. За минусом полученных Котловым Е.А. от Котловой А.В. по решениям судов 221 114 руб. 56 копеек, к Толстенко В.Е. от Котлова Е.А. перешло право требования 558 441 руб. 94 копеек, на взыскании которых настаивает истец. Кроме того просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 309 руб. 97 копеек и расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Котлова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Котлову Е.А. и Толстенко В.Е. В обоснование требований указано, что соглашение об уступке права (требования) от 16 марта 2016 года, достигнутое между Толстенко В.Е. и Котловым Е.А., является недействительным в силу ничтожности. Соглашение предусматривает передачу имущественных прав одного из бывших супругов, возникших в период брака, что не допускается статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такие права неразрывно связаны с личностью кредитора. Котлова А.В. просила суд признать договор уступки права (требования) ничтожным.

В дальнейшем дополнила иск указанием на его дополнительное основание. Полагает, что в соответствии с нормами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) не мог быть совершен без ее согласия, поскольку Котлов Е.А. является ее должником по различным обязательства, возникшим в период брака, что позволяет ей исполнять свои денежные обязательства перед Котловым Е.А. путем зачета взаимных долгов. Соглашение об уступке права (требования) лишает Котлову А.В. такого права.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года встречный иск Котловой А.В. удовлетворен. В удовлетворении иска Толстенко В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Толстенко В.Е. просит об отмене решения суда. Настаивает на том, что права требования, переданные ему по договору об уступке права (требования) с Котловым Е.А. фактически обезличены, согласие должника на их передачу законом не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя Толстенко В.Е. и Котлова Е.А. - Серова К.Г., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 марта 2016 года между Котловым Е.А. и Толстенко В.Е. был заключен договор уступки права (требования), по которому Котлов Е.А., именуемый в договоре как первоначальный кредитор, уступил Толстенко В.Е. (новому кредитору) существующее у него на момент заключения договора право (требование) взыскания с Котловой А.В. (должник) денежных средств в размере 1/2 доли в совместном имуществе супругов, полученных должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении граждан Сафарова В.И., Ершова Б.К. и Боровикова В.С., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 названного договора, существование права взыскания с Котловой А.В. в пользу Котлова Е.А. денежных средств подтверждается решениями судов общей юрисдикции: Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2013 года по делу N, Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по делу N, Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2016 года по делу N.

В договоре особо выделено, что размер переуступаемого права требования денежных средств определен сторонами и составляет 100% от суммы подлежащих взысканию с Котловой А.В. в пользу Котлова Е.А. денежных средств (л.д. 21).

В пункте 2 договора указано, что в частности к новому кредитору переходят права предъявления к должнику исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Котловой А.В. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении граждан Сафарова В.И., Ершова Б.К. и Боровикова В.С., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право индексации присужденных сумм, право на взыскание убытков, пеней, процентов и т.д.

Также пунктом 3 договора предусмотрено, что новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору за уступаемое право вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

В исковом заявлении Толстенко В.Е. настаивает на том, что по договору уступки права (требования) от 16 марта 2016 года к нему перешло право требования 558 441 руб. 94 копеек, существование которого подтверждается перечисленными в договоре решениями судов общей юрисдикции.

Вместе с тем из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2013 года по делу N следует, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2008 года в пользу Котловой А.В. с граждан Сафарова В.И., Ершова Б.К. и Боровикова В.С. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 490 700 руб. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство N. Судом решено признать совместным имуществом Котлова Е.А. и Котловой А.В. денежные средства, полученные по исполнительному производству N в ОСП Кировского района, определены равными доли сторон в указанном имуществе, в пользу Котлова Е.А. с Котловой А.В. взысканы 1 957 руб. 50 копеек (л.д. 14-18).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по делу N какие либо денежные средства в пользу Котлова Е.А. с Котловой А.В. не присуждены. Напротив, с Котлова Е.А. в ползу Котловой А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 088 155 руб. 93 копейки (л.д. 44-46). Данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года.

Указанное в договоре уступки права (требования) решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2016 года по делу N содержит указание о взыскании с Котловой А.В. в пользу Котлова Е.А. 482 376 руб. 54 копеек, оплаты юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 руб. 76 копеек (л.д. 36).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года указанные суммы взысканий в пользу Котлова Е.А. уменьшены до 105 498 руб. 50 копеек и до 3 309 руб. 97 копеек (расходу на уплату госпошлины) (л.д. 70).

Перечисленные доказательства не подтверждают существование у Котлова Е.А. права на получение от Котловой А.В. 558 441 руб. 94 копеек, 3 309 руб. 97 копеек и 15 000 руб., которое, по утверждению истца, было передано Толстенко В.Е. по договору уступки права (требования) от 16 марта 2016 года.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу то том, в договоре уступки права (требования) от 16 марта 2016 года конкретно не определен предмет уступаемого права. Поэтому с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.

В связи с чем у суда не имелось оснований для производства взыскания с ответчика денежных средств по такому договору, о чем судом постановленоправильное по существу решение об отказе Толстенко В.Е. в удовлетворении иска.

По этим же мотивам отсутствуют основания для признания договора уступки права (требования) от 16 марта 2016 года недействительным и удовлетворения встречного иска Котловой А.В.

Положенные в основу решения суда об удовлетворении встречного иска выводы, основанные на нормах статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете уступки права по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Право Котлова Е.А., являющееся предметом договора уступки, представляет собой право на денежные средства, возникшее из решений суда о разделе имущества и имущественных прав, нажитых в браке. В основе такого права не права супругов на общее имущество, нажитое в браке, что опровергает выводы суда о существенном значении личности кредитора по названному денежному обязательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения встречного иска, с принятием в указанной части нового решения об отказе Котловой А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16 марта 2016 года.

В остальной части решение суда соответствует закону и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толстенко В. Е. к Котловой А. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Котловой А. В. к Котлову Е. А., Толстенко В. Е. о признании недействительным договора об уступке права - отменить в части удовлетворения встречного иска Котловой А.В., апелляционную жалобу Толстенко В.Е. удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Котловой А. В. к Котлову Е. А., Толстенко В. Е. о признании недействительным договора об уступке права - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.