Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Анисимовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС-В" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЦЕТУС-В" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "ЦЕТУС-В" - Жуковой В.С., Анисимовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕТУС-В" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 04.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве, дополнительное соглашение N к договору долевого участия в строительстве от 02.06.2014 г., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному "адрес" путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Участник долевого строительства уплатил денежные средства застройщику в размере 5423120 руб. в установленные договором сроки. Согласно условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 г. До настоящего времени застройщик не исполнил обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве в срок установленный договором. В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.10.2013 г. и дополнительного соглашения N к договору от 02.06.2014 г., возврате уплаченных сумм по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика 5423120 руб., перечисленные в счет оплаты цены договора, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3414190 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года исковые требования Анисимовой Л.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ЦЕТУС-В" в пользу Анисимовой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 5423120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕТУС-В" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 50615,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕТУС-В" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор долевого участия в строительстве заключенный между истцом и ответчиком не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, посредством отказа участником долевого строительства от исполнения договора после срока завершения строительства Комплекса (сдачи в эксплуатацию) и направлению ему соответствующего уведомления, соответственно, требование истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве является необоснованным и незаконным.

В письменных возражениях относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Анисимова Л.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2013 г. между ООО "ЦЕТУС-В" (застройщик) и Анисимовой Л.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному "адрес" путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 определено структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Комплекса, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) N, общей проектной площадью 70,7 кв.м. (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений), жилой площадью 37 кв. м., расположенное на 11 этаже, секции 3-1 (подъезд N5) Комплекса.

П. 4.3 договора установлена цена договора, которая с учетом дополнительного соглашения N к договору долевого участия в строительстве составляет 5423120 руб.

Согласно квитанциям, чекам, справке об исполнении финансовых обязательств, истец, как участник долевого строительства, исполнила обязательства договора в части оплаты.

Дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до истечения первого квартала 2015 г.

Судом установлено, что к указанному сроку застройщик объект долевого участия не построил и не передал.

31.03.2016 г. Анисимова Л.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п.1 ч.1, 2, 4 ст. 9, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 401, 151, 1099, 333 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 9 ФЗ от 29.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 94, 99, 100, 103 ГПК РФ, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в несвоевременном исполнении застройщиком условий о передачи объекта строительства, что явилось поводом для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 5423120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве заключенный между истцом и ответчиком не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, посредством отказа участником долевого строительства от исполнения договора после срока завершения строительства Комплекса (сдачи в эксплуатацию) и направлению ему соответствующего уведомления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 7.3 названного договора участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до истечения первого квартала 2015 г., т.е. до 31 марта 2015 г. Анисимова Л.В. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 29.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "ЦЕТУС-В" срока передачи Анисимовой Л.В. объекта долевого строительства (до 31 марта 2015 г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 04.10.2013 г., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.6. договора долевого участия (далее договора) в строительстве обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 5.14 договора застройщик обязуется в срок, указанный в договоре, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства акт приема-передачи объекта.

Как следует из п. 5.15 договора застройщик в течение 14 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства Комплекса в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. В уведомлении застройщик также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства по принятию объекта.

В силу п. 5.16 договора участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного настоящим договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.

Согласно п. 5.17 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в установленные договором сроки без письменного объяснения уважительности причин просрочки принятия объекта участником долевого строительства, в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства уведомления застройщика о необходимости принятия им объекта и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им в договоре почтовому адресу, застройщик по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором передачи объекта, вправе составить односторонний акт о передачи объекта, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела к указанному в договоре сроку (31.03.2015 г) объект долевого строительства не построен. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком было направлено истцу 07.12.2015 г., т. е. по истечению 9 месяцев.

Конверт с уведомлением вернулся ответчику в связи с истечением срока хранения.

Односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства направлен истцу в мае 2016 г., так же за пределами, установленного в договоре срока.

Поскольку уведомление о завершении строительства Комплекса участнику долевого строительства направлено за истечением срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства, у застройщика отсутствовало право требования от участника исполнения п. 5.16 договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС-В" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕТУС-В" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский

Дело N 33-8848/2016

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС - В" на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года об отказе в передачи гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "ЦЕТУС-В" - Жуковой В.С., Анисимовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕТУС-В" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

06.06.2016 г. от ответчика ООО "ЦЕТУС-В" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд гор. Воронежа по месту нахождения Застройщика ООО "ЦЕТУС-В": "адрес".

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "ЦЕТУС-В" не согласившись с определением суда, просит его отменить и передать дело по подсудности в Центральный районный суд гор. Воронежа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Анисимова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд гор. Воронежа по месту нахождения Застройщика ООО "ЦЕТУС-В".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец Анисимова Л.В. зарегистрирована по "адрес" поэтому спор подсуден Центральному районному суду гор. Хабаровска, в который по своему выбору обратилась с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 04.10.2013 г. предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "ЦЕТУС -В", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года об отказе в передачи гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС - В" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский