Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года гражданское дело в г. Хабаровске по исковому заявлению Слободянюк М.А. к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2015 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк М.А. обратился с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 9 200 руб. В обосновании иска указав, что 20.08.2013 г. между Кузнецовой Т.В. и Слободянюк М.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 10 % в месяц под залог автомобиля NISSAN, г.р.з. N. Ответчик обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2015 года исковые требования Слободянюк М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило реализовать предоставленные законом права. Указав, что заключенный договор займа носит кабальные условия, поскольку заключен на крайне не выгодных для ответчика условиях. Расчет задолженности принятый судом является неверным, поскольку не содержит дат, исходя из которых, произведен расчет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809 ГК РФ исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет, предоставленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.08.2013 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 20.08.2013 г. на сумму 200 000 руб. под 10 % в месяц под залог автомобиля NISSAN, г.р.з. N. Факт передачи денежных средств по данному договору ответчик не оспаривает.

В силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кузнецова Т.В. не представила доказательств о том, что вынуждена была заключить сделку на предложенных условиях, и что ответчик, воспользовавшись нахождением ее в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 120% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выдача Кузнецовой Т.В. расписки о получении займа, предполагает ее согласие с условиями займа, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на получение денежных средств с их последующим возвратом и процентами за пользование денежными средствами на согласованных условиях.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера процентной ставки, установленной договором, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства ответчика: "адрес". Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2015 г. исковое заявление было предано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, по месту регистрации ответчика. 07 августа 2016 г. судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 31.08.2016 г. направлено по месту регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено с отметкой "по истечению срока хранения".

Доказательства уведомления займодавца Слободянюк М.А. о перемене места жительства ответчик не предоставила.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Фактическое не проживание Кузнецовой Т.В. по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о датах и времени судебных заседаний, поскольку в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилсудебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.

Неявка ответчика Кузнецовой Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2015 года по иску Слободянюк М.А. к Кузнецовой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.А.Романова

Т.В.Маслова