Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МАУК ДО "Музыкальная школа" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2016 года об удовлетворении заявления Иванова И.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова И. С. к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Музыкальная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Иванова И.С. к МАУК ДО "Музыкальная школа" г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года указанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУК ДО "Музыкальная школа" - без удовлетворения.

01 августа 2016 года Иванов И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате за составление иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, в размере 18 000 руб. Также истец понес расходы на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск в для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 124 руб. 20 коп. Всего истец просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 21 124 руб. 20 коп.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2016 года заявление Иванова И.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель МАУК ДО "Музыкальная школа" просит отменить определение, ссылаясь на следующее: заявление о возмещении судебных расходов является необоснованным, так как восстанавливая истца на работе суд указал, что Иванов И.С. неправильно оформлял документы, поскольку является юридически безграмотным. В дальнейшем выяснилось, что все это время истец получал юридическую помощь, за которую суд взыскал понесенные расходы. Ходатайство Иванова И.С. принято судом в нарушение процессуальных норм, поскольку в нем неправильно указано наименование ответчика. Юридические услуги оказаны Иванову И.С. ненадлежащим образом, исковое заявление противоречит требованиям ГПК РФ, истец не смог объяснить, о чем консультировался у представителя и сколько раз, поэтому взыскиваемый размер расходов на юридические услуги является завышенным. Представитель истца Паньков О.Г. является депутатом городской думы, все его доходы должны регистрироваться в установленном порядке. В нарушение этого, денежные средства, полученные от Иванова И.С., нигде не отражены, следовательно, истец не оплачивал указанные юридические услуги.

В письменных возражениях на частную жалобу Иванов И.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов по указанному делу Иванов И.С. обратился за помощью к Панькову И.С. В материалы дела представлена расписка от 30 июля 2016 года о получении Паньковым И.С. от Иванова И.С. денежных средств в размере 18 000 руб. за оказание консультационных услуг, составление искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, составление возражений на апелляционную жалобу.

В обоснование несения расходов на проезд для участия в заседании суда апелляционной инстанции в г. Хабаровске, назначенном на 13 июля 2016 года, истцом представлены проездной документ (железнодорожный билет) N сообщением 12.07.2016 г. из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск стоимостью 1 562 руб. 10 коп. и проездной документ (железнодорожный билет) N сообщением 13.07.2016 г. из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре стоимостью 1 562 руб. 10 коп.

Представленные проездные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами несения судебных расходов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 21 124 руб. 20 коп., суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку данные расходы оправданы ценностью подлежащих защите трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости взыскиваемых расходов на услуги представителя являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату оказанных услуг, в том числе услуг представителя, с учетом характера спора, объема выполненной работы, является разумным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, услуги оказаны Иванову И.С. ненадлежащим образом, исковое заявление противоречит требованиям ГПК РФ, в заявлении о возмещении расходов неправильно указано наименование ответчика, доходы представителя не регистрируются в установленном порядке, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2016 года об удовлетворении заявления Иванова И.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова И. С. к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Музыкальная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу МАУК ДО "Музыкальная школа" г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко