Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Филипповой С. А., Филиппова В. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года по исковому заявлению Евсейчика И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Евсейчика И.Ю., его представителя Назаровой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсейчик И.Ю. обратился в суд с иском к Филипповой С.А., Филиппову В.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 25 марта 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 8% в месяц, сроком на 24 месяца, с ежемесячной выплатой процентов. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 300000 рублей, проценты в размере 288000 рублей, неустойку за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 564960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40685 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 г. расторгнут договор займа от 25.03.2014 г., заключенный между Евсейчиком И. Ю. и Филипповой С. А., Филипповым В. П ... Взысканы солидарно с Филипповой С. А., Филиппова В. П. в пользу Евсейчика И. Ю. сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 288 000 рублей, пени в размере 564 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 685 рублей, судебные расходы в размере 10 970 рублей, на общую сумму 1 204 615 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова С.А., Филиппов В.П. просят отменить решение суда, направив дело в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела, указав, что с карты их невестки Филипповой Е.А., истцу были переведены проценты, на что суд не обратил внимание. Взыскание неустойки в размере 564960 рублей незаконно, поскольку истец не является микрофинансовой организацией.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 8% составляющим 24000 рублей. В случае просрочки уплаты процентов начисляются пени в размере 1% за каждый день на сумму выплаты. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, требования удовлетворяются за счет реализации заложенного имущества: "данные изъяты".

Распиской от 17 апреля 2014 года подтверждается получение ответчиками от истца суммы долга в размере 300000 рублей.

Суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиками обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 309, 395, 807,810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа в размере 288 000 рублей, пени в размере 564 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 685 рублей, судебных расходов в размере 10 970 рублей, на общую сумму 1 204 615 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в вязи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики получали заем как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отсутствуют ограничения возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, учитывая, что денежные средства предоставлены физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года по исковому заявлению Евсейчика И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Евсейчика И. Ю. к Филипповой С. А., Филиппову В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать солидарно с Филипповой С. А., Филиппова В. П. в пользу Евсейчика И. Ю. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9180 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко