Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рембыттехника" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по апелляционным жалобам Соколенко С.Н. и ее представителя Соколенко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Соколенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисный центр "Рембыттехника" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.09.2015 по 28.09.2015 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, местом проведения которого был г.Прага. Проезд к месту отдыха осуществлялся посредством автобусного, железнодорожного и авиатранспорта по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г.Санкт-Петербург - граница РФ - г.Прага - граница РФ - г.Москва - г.Комсомольск-на-Амуре. Проездные документы в подтверждение маршрута и стоимости проезда предоставлены работодателю. Сумма расходов составила 37 773 руб., при этом работодатель компенсировал ей затраты в размере 19 397 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 20 167 руб. 92 коп.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2016 года, исковые требования Соколенко С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Сервисный центр "Рембыттехника" в пользу Соколенко С.Н. компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно в сумме 1 208 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Сервисный центр "Рембыттехника" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Соколенко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Указывает, что имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. Ее супругу, предоставившему аналогичные проездные документы, работодатель компенсировал затраты в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Соколенко С.Н. - Соколенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новее решение. Указывает, что по аналогичным делам по искам к ответчику судом выносились решения в пользу истцов. С принятым ООО "Сервисный центр "Рембыттехника" Положением о компенсации расходов за проезд истец ознакомлена не была. Также судом незаконно приняты в качестве доказательства значения ортодромических расстояний. Также ссылается на процессуальные нарушения - отказ в отводе судьи, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, ведение аудиозаписи не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколенко С.Н. с 01.02.2013г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сервисный центр "Рембыттехника".

Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено право истца на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ и право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда через каждые два года непрерывной работы у работодателя.

За период работы с 01.02.2014 по 31.01.2015 Соколенко С.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2015 по 28.09.2015.

Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск железнодорожным транспортом составила 2 995 руб. 60 коп., от Железнодорожного вокзала г.Хабаровска до аэропорта г.Хабаровска, автомобильным транспортом - 20 руб., из г.Хабаровска в г.Санкт-Петербург авиатранспортом - 12 800 руб., сбор за оформление авиационных билетов - 200 руб., от аэропорта г.Санкт-Петербурга до центра г.Санкт-Петербурга автомобильным транспортом - 28 руб., из г.Прага в г.Москва (аэропорт Шереметьево) авиатранспортом - 8 362 руб. и сбор 700 руб., из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово автомобильным транспортом - 100 руб., из г.Москва в г.Комсомольск-на-Амуре авиатранспортом - 14 100 руб., по г.Комсомольску-на-Амуре автомобильным транспортом - 60 руб.

30.09.2015 Соколенко С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, которое работодателем удовлетворено частично, Соколенко С.Н. выплачено 19 397 руб. 68 коп.

В соответствии с принятым в ООО "СЦ "Рембыттехника" 10.01.2012 Положением о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, в салоне экономического (низшего) класса при поездке воздушным транспортом в размере 70% стоимости билетов, но не более 16 000 руб., автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сидениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец не была ознакомлена с указанным Положением, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности данного локального нормативного акта.

ООО "СЦ "Рембыттехника" оплачено истцу по билетам сообщением г.Хабаровск - г.Санкт-Петербург и г.Москва - г.Комсомольск-на-Амуре 16 000 руб., по билетам железнодорожного транспорта сообщением г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск по тарифам плацкартного вагона 1 203 руб., а также проезд автомобильным транспортом из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово - 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением авиационных билетов на общую сумму 1 100 руб., а также расходов на проезд автомобильным транспортом в размере 108 руб., поскольку их компенсация прямо предусмотрена вышеуказанным Положением.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ООО "СП "Рембыттехника" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот его работникам регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами, в частности, Положением о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о полной компенсации расходов на проезд авиа- и железнодорожным транспортом, поскольку размер и порядок такой компенсации предусмотрен локальным нормативным актом ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение ортодромических расстояний несостоятельна, поскольку применение данных значений предусмотрено Порядком компенсации

Доводы апелляционных жалоб о том, что супругу истца затраты на проезд к месту использования отпуска и обратно компенсированы в полном объеме несостоятельны и не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку порядок и размер компенсации устанавливается каждой организацией самостоятельно.

Ссылки на иные гражданские дела с аналогичными исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку каждые исковые требования индивидуальны, имеют свои обстоятельства, на основании которых суд приходит к указанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Ходатайства об отводе разрешены судом в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены судом в соответствии с законом. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой и в соответствии со ст.229 ГПК РФ должен отражать все существенные сведения о разбирательстве. Ведение аудиозаписи судебного заседания осуществляется при наличии технической возможности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколенко С.Н. и ее представителя Соколенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова