Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Берченко С. Б. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Берченко С.Б., представителя ООО "УК "Магнит" - Галаева П.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования Берченко С.Б. к ООО "Управляющая компания "Магнит", Шемелину Р.В. о признании незаконными действии по заключению договора аренды общего имущества многоквартирного дома, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, фасада здания и земельного участка многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Берченко С.Б.

1 июля 2016 года от ООО УК "Магнит" в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 180).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года с Берченко С.Б. в пользу ООО УК "Магнит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе Берченко С.Б. просит об отмене определения суда. Полагает, что ООО УК "Магнит" не понесло расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в деле на основании договора абонентского обслуживания N от 20 апреля 2015 года, заключенного ответчиком с ООО Юридическая компания "Грань". Расходы по указанному договору уже включены в плату за управление многоквартирным домом согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин-станции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Берченко С.Б. к ООО "УК "Магнит", Шемелину Р.В. о признании незаконными действия по заключению договора аренды общего имущества многоквартирного дома, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, фасада здания и земельного участка многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Магнит" является управ-ляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в городе Хабаровске.

20 апреля 2015 года ООО "УК "Магнит" заключило с ООО Юридическая компания "Грань" договор на абонентское юридическое обслуживание. Согласно условиям договора, ООО ЮК "Грань" берет на себя обязательства в период действия договора оказывать ООО "УК "Магнит" юридические услуги, среди которых указаны - представление интересов ООО "УК "Магнит" в судах по вопросам взыскания задолженностей с контрагентов клиента по заключенным между ними договорам и прочим спорам (в том числе подготовка исковых заявлений, жалоб и отзывов). В последний рабочий день каждого месяца составляется акт выполненных услуг по настоящему договору, который является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств за истекший период. Стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 25 000 руб. за полный месяц (л.д. 201).

30 апреля 2016 года между ООО "УК "Магнит" и ООО ЮК "Грань" был составлен акт выполненных работ по договору N от 20 апреля 2015 года на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 187).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об оплате услуг представителя ООО "УК "Магнит" за представление интересов ответчика по данному гражданскому делу.

С таким выводом коллегия согласиться не может.

Берченко С.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Магнит" 24 декабря 2015 года.

Договор на абонентское юридическое обслуживание ООО "УК "Магнит" по представлению интересов ответчика был заключен с ООО ЮК "Грань" до предъявления требований Берченко - 20 апреля 2015 года. Оплата стоимости по договору в сумме 25 000 руб. должна производиться за каждый месяц не зависимо от объема выполненных работ.

В подтверждение отдельной оплаты услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, представителем ООО ЮК "Грань" представлено дополнительное соглашение, заключенное между ООО "УК "Магнит" и ООО ЮК "Грань" 22 января 2016 года к договору на абонентское обслуживание от 20 апреля 2015 года. Согласно соглашению, ООО ЮК "Грань" берет на себя обязательства по представлению интересов ООО "УК "Магнит" в рамках гражданского дела по иску Берченко С.Б. к ООО "УК "Магнит". Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оценивая указанное соглашения, коллегия приходит к выводу о том, что договор на абонентское юридическое обслуживание от 20 апреля 2015 года и дополнительное соглашение от 22 января 2016 года имеют один и тот же предмет сделки - представление интересов ООО "УК "Магнит" в су-дах.

Судебная коллегия полагает, что оплата в размере 25 000 руб. была произведена ответчиком юридической организации в рамках исполнения обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательства раздельной оплаты по договору на абонентское обслуживание и по дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Феде-рации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Поскольку заключение договора на абонентское юридическое обслу-живание было осуществлено с целью защиты интересов управляющей организации ООО "УК "Магнит", осуществляющей управление многоквартирными домами, уплаченные управляющей организации денежные средства по такому договору входят в оплату собственников за содержание жилого помещения.

Кроме того коллегия учитывает, что согласно пункту 6.1 договора на абонентское юридическое обслуживание от 20 апреля 2015 года, дополнительное соглашение между сторонами заключается только в случае оказания юридических услуг сотрудникам организации и партнерам ООО "УК "Магнит". Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с заключенным соглашением.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что доказательств, подтверждающих несение реальных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ООО ЮК "Грань" по защите интересов ООО "УК "Магнит" в рамках настоящего гражданского дела на сумму 25 000 руб., суду не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Магнит" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. у суда не имелось, коллегия считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов отменить, частную жалобу Берченко С.Б. - удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов - отменить, частную жалобу Берченко С.Б. - удовлетворить;

по заявлению ООО УК "Магнит" о возмещении судебных расходов вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.