Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Трофимовой И. В., Киктенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трофимовой И. В., Киктенко В. А. к акционерному обществу Банк "Уссури" о расторжении договоров, по апелляционной жалобе Трофимовой И.В. и Киктенко В.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Уссури" (Банк "Уссури" АО) обратилось в суд с иском к Трофимовой И.В., Киктенко В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 525740,09 руб., в обоснование указав, что 14.04.2014 года с Трофимовой И.В. на срок до 15.04.2019 года был заключен кредитный договор на сумму 657891 руб. под 17,95 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Киктенко В.А. заключен договор поручительства. Трофимова И.В. обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ответчики Трофимова И.В., Киктенко В.А. исковые требования признали в части основного долга и процентов, с размером неустойки не согласились, и обратились с встречным иском о расторжении кредитного договора и договора поручительства с предоставлением рассрочки погашения долга на 84 месяца по 6140,19 руб., в обоснование указав на ухудшение материального положения вследствие снижения размера заработка, наличия иных обязательств, пенсионного возраста поручителя. Несмотря на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договоров, банк отказал им в реструктуризации долга.

Представитель Банка "Уссури" АО встречный иск не признал, указав, что ухудшение материального положения основанием для расторжения договора в одностороннем порядке являться не может, заявление о рассрочке преждевременно.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.08.2016 года исковые требования Банка "Уссури" АО удовлетворены, с Трофимовой И.В. и Киктенко В.А. солидарно взыскана задолженность по основному долгу - 479177 руб., проценты - 36599,11 руб., неустойка - 9963,98 руб., судебные расходы - 8457,40 руб.; в удовлетворении встречного иска Трофимовой И.В. и Киктенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова И.В. и Киктенко В.А., повторяя доводы встречного иска, просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в виду не направления ответов на обращения о реструктуризации долга. При взыскании суммы долга договор подлежит расторжению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 года между ОАО КБ "Уссури" и Трофимовой И.В. был заключен кредитный договор по программе "Рефинансирования" для погашения кредитов по ранее заключенным кредитным договорам на сумму 657891 руб. под 17,95 % до 15.04.2019 года.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Уссури" был заключен договор поручительства с Киктенко В.А..

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 04.07.2016 года составил 525740,09 руб., в том числе: основной долг - 479177 руб., проценты - 36599,11 руб., неустойка по кредиту - 6398,45 руб., неустойка по процентам - 3565,53 руб..

Заявления Трофимовой И.В. о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга оставлены Банком "Уссури" АО без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 333, 361, 363, 421, 434, 450-451, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В связи с нарушением Трофимовой И.В. установленных договором порядка и сроков исполнения обязательств по погашению долга и процентов, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки солидарно с заемщика и поручителя. Предоставленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца и иных исключительных обстоятельств, ее размер не может быть признан чрезмерным, в связи с чем, основания для ее снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчиков о необоснованном начислении неустойки за период рассмотрения заявлений о реструктуризации долга несостоятельны, поскольку ни законом, ни договором данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не предусмотрено. Изменение материального положения заемщика и поручителя, из которого они исходили при заключении кредитного договора и договора поручительства, основанием для расторжения указанных договоров по требованию Трофимовой И.В. и Киктенко В.А. являться не может, разрешение вопроса о реструктуризации долга вопреки их доводам находится в компетенции Банка и является его правом, а не обязанностью. Требование о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по решению суда в силу положений ст.ст.203, 210 ГПК РФ может быть разрешено судом по заявлению должников после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В соответствии со ст.ст.407-408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявленный Банком "Уссури" АО иск о досрочном возврате долга направлен на досрочное получение исполнения от должника, нарушившего обязательство по кредитному договору, а не прекращение такового.

В силу положений ст.ст.809-811 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, которая считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения КС РФ от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, вследствие не возврата долга, и верно определилразмер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко