Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышова В. В. к индивидуальному предпринимателю Безматерных Р. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Латышова В.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Дмитриенко А.В., представителя ответчика Вдовенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышов В.В. обратился в суд к ИП Безматерных Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указал, что14.03.2016 г между ним и ИП Безматерных Р.В. заключен договор розничной купли-продажи товара, согласованного в счете от 14.03.2016г., N. Счет оплачен в полном объеме 14.03.2016 г. путем внесения в кассу наличными и безналичным способом в сумме 178 882,02 руб. передача товара в оговоренном количестве, ассортименте, надлежащего качества и комплектности продавцом не осуществлена. Истцом заявлен отказ от исполнения договора. Требования потребителя не выполнены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 14.03.2016г., взыскать с ответчика в его пользу, предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 178 882,02 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Латышова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на не применение судом ст.161,162 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом на основании устных показаний установлены правоотношения между истцом и ответчиком, между истцом и грузоперевозчиком ООО "Дом мечты", между ООО "Дом мечты" и производителем ООО "ТД "Центр кровли", в отсутствие письменных доказательств. Судом не приведены мотивы, по которым не приняты объяснения истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия прирходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2016г. между Латышовым В.В. и ИП Безматерных Р.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара. В счете на оплату от 14.03.2016г. N, продавец ИП Безматерных Р.В. обязался предоставить покупателю Латышову В.В. в собственность товар наименование, количество и стоимость каждой позиции которого указаны в счете N, Латышов В.В. - оплатить его стоимость. Общая стоимость товара составила 178 882,02 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно расходной накладной N от 18.03.2016г. (Приложение N), товар, указанный в договоре N от 14.03.2016г., был отгружен со склада ответчика ИП Безматерных Р.В.в полном объеме.

21.03.2016г. Латышов В.В. обратился к ИП Безматерных Р.В. с претензией по качеству доставленного ему по договору купли-продажи от 14.03.2016г. сайдинга "Корабельная доска" светлое дерево в количестве 48 шт. и требованием заменить товар на товар этой же марки.

25.03.2016г. ИП Безматерных Р.В. отказал Латышову В.В. в удовлетворении требований от 21.03.2016г.

Иные претензии истца от 05.04.2016г., 14.04.2016г., 20.04.2016г., в том числе о замене некачественного товара товара, о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения. Содержание претензий свидетельствует о доставлении истцу всего купленного товара и выражение несогласия с качеством сайдинга "Корабельная доска" светлое дерево в количестве 48 шт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ИП Безматерных Р.В. на себя обязательств осуществить доставку товара до места нахождения истца Латышова В.В. не принимал, в договоре розничной купли-продажи товара от 14.03.2016г. N, расходной накладной N от 18.03.2016г. не содержится указания на то, что товар должен был быть доставлен истцу ответчиком и, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара выполнены, истцу был доставлен товар, который истец принял и претензий по нему не имел. Партия сайдинга, которую Латышов В.В. изначально не принял, была возвращена на склад ответчика, был заказан аналогичный товар, однако оплату за него произвел ООО "Дом мечты", осуществлявший доставку товара, а не ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сайдинга в количестве 48 листов и возврате денежных средств, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, установлена ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе, в отношении технически сложного товара, предусмотрено п.3 ст. ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения закреплены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить указанные требования, индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, лежит на ответчике, которым доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества не представлено, в процессе рассмотрения дела установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что оплаченный 14.03.2016г. истцом товар был выдан иному лицу, доставившему его истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части заключения договора купли- продажи 48 шт. сайдинга "Корабельная доска" и взыскания его стоимости

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном продавцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы об отсутствии заключенных с перевозчиком договоров на доставку приобретенного товара, в остальной части на правильность выводов суда не влияют, поскольку доставку иного товара соответствующего качества истец не отрицал при обращении к ответчику с многочисленными претензиями, в которых не указывал на необходимость передачи ему товара или недостатки иного, помимо сайдинга "Корабельная доска" товара, в связи с чем, указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года по делу по иску Латышова В. В. к индивидуальному предпринимателю Безматерных Р. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сайдинга и принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи сайдинга "Корабельная доска" в количестве 48 штук, заключенный между Латышевым В. В. и ИП Безматерных Р. В..

Взыскать с ИП Безматерных Р. В. в пользу Латышева В. В. стоимость сайдинга "Корабельная доска" 48 шт. в размере 47 433 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 716 руб. 80 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина