Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будника Д. О. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 августа 2016 года по иску Будника Д. О. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел РФ по району имени Лазо Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Будника Д.О., его представителя Хариной Т.И., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Будник О.Д. обратился с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 01 декабря 2014 года он был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю N. Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края N от 30 июня 2016 года контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с нарушением условий контракта 15 июля 2016 года. На момент увольнения он служил в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. Считает увольнение незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства и Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку в приказе о расторжении контракта не указано в чем именно выразилось нарушение условий контракта, материалы служебного расследования ему не представлены, выводы комиссии, проводившей служебное расследование, ему неизвестны. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты", выразившийся в том, что он уволен без законных оснований, что причинило ему нравственные страдания. При такой формулировке увольнения у него не будет возможности служить в органах полиции, о чем он мечтал, а также ему трудно будет устроиться и на другую работу в другие организации, предприятия, поскольку, в трудовой книжке имеется запись об увольнении за нарушение условий контракта. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 августа 2016 года исковые требования Будника Д.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Будник Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела. Полагает, что суицид ФИО1 мог совершить в период его отдыха, то есть с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени наблюдение за следственно-арестованными ИВС несли сержант полиции ФИО2, старшина полиции ФИО3, которые и должны были заметить особенности поведения ФИО1 и принять все необходимые меры, так как камеры, в том числе камера, в которой находился ФИО1, были под постоянным видеонаблюдением. Указывает на то, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны пункты контракта, нарушенные им, а также не указано, в чем конкретно выражается допущенное им нарушение условий контракта. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени его вины. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и произошедшим случаем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что с 01 декабря 2014 года Будник Д.О. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 01 апреля 2015 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо от оперативного дежурного ИВС поступило сообщение о том, что в камере N ИВС повесился ФИО1

По данному факту 17 мая 2016 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю.

Служебной проверкой от 16 июня 2016 года в отношении Будника Д.О. установлено, что Будник Д.О. не осуществлял постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем создавал условия для самоубийства ФИО1 Выявленные в ходе служебной проверки нарушения свидетельствуют о том, что Будник Д.О. нарушил условия пунктов 4.2,4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел: не проявил должной бдительности на службе, изобличил свою фактическую неспособность и неготовность к исполнению задач органов внутренних дел при неспособности или нежелании нести службу, не доложил об установленном фактически порядке несения службы старшим начальникам, фактически отказался от несения службы на посту в отсутствие сменяющего сотрудника, не выполнил достойно возложенные обязанности по обеспечению безопасности задержанного, что способствовало его смерти.

Из видеозаписи камер наблюдения, производившегося в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 00 часов 00 минут пост у камер в камерном блоке отсутствует; в 00 часов 55 минут Будник Д.О. производит обход камер; в 01 час 12 минут Будник Д.О. заснул в помещении дежурной части на стуле; в 03 часа 00 минут пересменка; в 08 часов 12 минут Будник Д.О. и ФИО4 понесли спецконтентгенту еду; в 08 часов 13 минут Будник Д.О. подошел к камере N, сотрудники полиции забегали; в 08 часов 27 минут прибыла бригада скорой помощи, которая в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть ФИО1

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 10.4 типового должностного регламента полицейского поста внутренней охраны группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, утвержденной начальником ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края 10 мая 2016 года, полицейский ИВС, выполняющий обязанности постового внутреннего поста у камер, обязан: принимать подозреваемых и обвиняемых по счету, должен знать в лицо тех, за кем требуется усиленное наблюдение; не оставлять поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены; осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные "глазки", бесшумно передвигаться по коридору, точно и строго соблюдать правила по их охране при выводе из камер.

В силу пункта 103 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми непосредственно подчиняется дежурному ИВС (помощнику дежурного), оперативному дежурному ОВД, начальнику ИВС, его заместителям, начальнику МОБ, обязан не оставлять поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены.

Отказывая Буднику Д.О. в восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Будник Д.О. обязан был действовать в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными должностным регламентом полицейского поста внутренней охраны режима ИВС, утвержденного начальником ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края 10 мая 2016 года, с которыми Будник Д.О. был ознакомлен. Являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, истец обязан знать и соблюдать требования Конституции РФ, Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также ведомственные Приказы МВД России, в том числе Приказ МВД России от 07 марта 2006 года N 140-дсп, добросовестно исполнять возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, в том числе по сохранению жизни следственно арестованных и административно задержанных, содержащихся в ИВС, в том числе, исполнять требования данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, однако, данные требования не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты совершения истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 30 июня 2016 года N могли служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный законодательством порядок его применения ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны пункты контракта, нарушенные им, а также не указано, в чем конкретно выражается нарушение им условий контракта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в приказе от 29 июня 2016 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с допущением смерти заключенного под стражу лица" подробно описано, какие нарушения контракта допустил Будник Д.О.

Довод жалобы истца о том, что суицид ФИО1 мог совершить в период его ( Будника Д.О.) отдыха, то есть с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку Будник Д.О. совершил виновные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей. Время отдыха, на которое он ссылается, не предусмотрено должностной инструкцией, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что Будник Д.О., нарушив пункт 10.3 должностной инструкции, самостоятельно устранился от надлежащего выполнения своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 августа 2016 года по иску Будника Д. О. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел РФ по району имени Лазо Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко